合同纠纷 （2016）黑01民终2553号

同江市银川乡兴隆村委会出具的证明及朱海英与栗洪杰签订的协议能够证实本案争议的土地的实际权利人是朱海英。而本案争议的土地的性质是国有土地，非村集体所有，村委会出具的证明不具有法律效力。朱海英与栗宏杰在协议中约定的3万元购买土地不符合客观实际，在当时此价格无法购买或承包100公顷已经熟化土地。2003年朱海英丈夫于勇进已出具“栗宏杰已全部返还给投资方朱海英、于勇进投资款”的证明。综上，朱海英的诉讼请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，审理程序违法。请求二审法院撤销一审判决，驳回朱海英在全部诉讼请求。朱海英对冯士林的上诉主张辩称：冯士林所提出的理由均没有事实根据和法律依据，原判决已经明确确认了所有的事实，不同意冯士林的上诉请求。栗洪杰对冯士林的上诉主张辩称：冯士林所述属实，栗洪杰与冯士林签订的《草原开垦合同》在道外法院开庭时已经证明了合同的真实性及合法有效。同江市政府同政信副字[2009]第11号文件明确的记载，案涉土地是国有土地，黑土规[1991]第100号文件有记载，《开发许可证》上明确注明施工日期是1993年5月份，1996年12月30日补发的《开发许可

同江市银川乡兴隆村委会出具的证明及朱海英与栗洪杰签订的协议能够证实本案争议的土地的实际权利人是朱海英。而本案争议的土地的性质是国有土地，非村集体所有，村委会出具的证明不具有法律效力。朱海英与栗宏杰在协议中约定的3万元购买土地不符合客观实际，在当时此价格无法购买或承包100公顷已经熟化土地。2003年朱海英丈夫于勇进已出具“栗宏杰已全部返还给投资方朱海英、于勇进投资款”的证明。综上，朱海英的诉讼请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，审理程序违法。请求二审法院撤销一审判决，驳回朱海英在全部诉讼请求。朱海英对冯士林的上诉主张辩称：冯士林所提出的理由均没有事实根据和法律

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黑01民终2553号上诉人(原审原告)：冯士林，住黑龙江省同江市。委托诉讼代理人：邓文龙，黑龙江文龙律师事务所律师。上诉人(原审被告)：栗洪杰，住哈尔滨市道外区。被上诉人(原审再审第三人)：朱海英，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：李效桐，黑龙江法重律师事务所律师。上诉人冯士林、栗洪杰因与被上诉人朱海英合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法……