产品销售者责任纠纷 （2017）鄂01民终4865号

上诉人鑫汉中不是消费者，不适用《消费者权益保护法》是错误的。因为“消费者”是一个相对的概念，本案应当适用“文义解释”中的“扩大解释”的方法才能达到客观公证的结果。二、一审法院举证责任分配错误。本案的案由为产品销售者责任纠纷，产品销售者的举证义务就应当多于消费者。根据《最高院民诉证据规定》第七条，“人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人的举证能力等因素确定举证责任的承担”。本案中，由被上诉人锐意锦程公司、熊锦、张勇、舒路来举证证明其出售给上诉人鑫汉中的酒不是假酒是非常容易和便利的，此案是特殊的侵权案件，但是一审法院却以买卖合同来定性（认为货款两讫），要求“谁主张、谁举证”，并没有平衡双方当事人举证能力的强弱，要求上诉人鑫汉中对购买的前几批酒是全都是假酒进行举证是非常不公平的。三、一审法院对有利于上诉人鑫汉中的证据没有认可。1、在一审法院开庭时法庭明确要求被上诉人锐意锦程公司、熊锦、张勇、舒路提供原始进货发票后，被上诉人锐意锦程公司、熊锦、张勇、舒路也始终没有提供，而且一审法院对当事人的“自认”行为竟然没有认可，是上诉人鑫汉中无法理解的。根据《民诉解释》第九十二条规定，“一方当

上诉人鑫汉中不是消费者，不适用《消费者权益保护法》是错误的。因为“消费者”是一个相对的概念，本案应当适用“文义解释”中的“扩大解释”的方法才能达到客观公证的结果。二、一审法院举证责任分配错误。本案的案由为产品销售者责任纠纷，产品销售者的举证义务就应当多于消费者。根据《最高院民诉证据规定》第七条，“人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人的举证能力等因素确定举证责任的承担”。本案中，由被上诉人锐意锦程公司、熊锦、张勇、舒路来举证证明其出售给上诉人鑫汉中的酒不是假酒是非常容易和便利的，此案是特殊的侵权案件，但是一审法院却以买卖合同来定性（认为货款两讫），要求“谁主张、谁举证”，并没有平衡

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终4865号上诉人（原审原告）：武汉市硚口区鑫汉中副食经营部，住所地：武汉市硚口区江山如画3栋4单元A9号。实际经营者：姜道斌，男，1978年5月7日出生，汉族，住武汉市硚口区江山如画*栋*单元**号，公民身份号码：4201231978********。被上诉人（原审被告）：湖北锐意锦程贸易有限公司，住所地：洪山区井岗村夏家村景虹花园1……