提供劳务者受害责任纠纷 （2016）黔01民终5169号

劳务关系的确立主要看提供劳务的对象以及劳动报酬的给付，根据庭审查明的事实，原告清洗的罐车为被告日升公司所有而非公司驾驶员个人所有，且清洗场地及设备均由被告日升公司提供，可以确认接受劳动成果的对象是被告日升公司而非公司的驾驶员；对于报酬给付，原告表示系在被告公司财务签字领取，被告则表示系由车队实际雇佣人彭友祥、罗世军、陈治平自行给付，并提供了此三人签名捺印的《关于李发明情况说明》证实实际雇主为彭友祥、罗世军、陈治平，从被告提交的证据形式来看，此情况说明属于证人证言性质，根据相关法律规定，证人应当出庭作证，现彭友祥、罗世军、陈治平三人并未出庭作证，且其与被告日升公司之间亦存在一定的利害关系，故对于日升公司提供的此份证据法院不予采信；对于日升公司提供的工资表，其上注有“洗车费200元”内容，既然已经从车队驾驶员工资中扣除了洗车费，则被告所述李发明报酬由驾驶员从工资中自行给付的言词即与之相左，结合上述彭友祥、罗世军、陈治平签名捺印的《情况说明》法院未予采信，故其提供该工资表以证实原告李发明非其雇佣的意见法院亦不予采信。基于上述理由，法院确认原告李发明与被告日升公司之间存在劳务合同关系。原告李发

劳务关系的确立主要看提供劳务的对象以及劳动报酬的给付，根据庭审查明的事实，原告清洗的罐车为被告日升公司所有而非公司驾驶员个人所有，且清洗场地及设备均由被告日升公司提供，可以确认接受劳动成果的对象是被告日升公司而非公司的驾驶员；对于报酬给付，原告表示系在被告公司财务签字领取，被告则表示系由车队实际雇佣人彭友祥、罗世军、陈治平自行给付，并提供了此三人签名捺印的《关于李发明情况说明》证实实际雇主为彭友祥、罗世军、陈治平，从被告提交的证据形式来看，此情况说明属于证人证言性质，根据相关法律规定，证人应当出庭作证，现彭友祥、罗世军、陈治平三人并未出庭作证，且其与被告日升公司之间亦存在一定的利害关系，故对于

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终5169号上诉人（原审被告）：贵州日升混凝土有限责任公司，住所地贵州省贵阳市金阳新区（观山湖区）长岭路东侧阳关商贸物流园区。法定代表人：周军，该公司经理。委托代理人：袁建平，贵州泽丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李发明，男，1957年3月8日出生，穿青人住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：张兵，贵州黔文律师事务所律师。上诉人贵州……