劳动争议 （2014）宁民终字第2326号

本案争议焦点为：1.建达中心调整付海英工作岗位是否合理；2.建达中心是否存在不足额支付工资的情形；3.建达中心是否存在暴力强迫劳动的情形。一、关于建达中心调整付海英工作岗位是否合理的问题。原审法院认为，根据《劳动合同法》的规定，用人单位享有用工自主权，有权根据自身生产经营需要调整员工的工作岗位和薪酬标准，但其不得滥用权利损害劳动者利益。本案中，付海英和建达中心的劳动合同的约定，“涉及劳动者切身利益的条款内容或重大事项变更时，双方应当协商一致，以书面方式变更本合同”，但建达中心在调整付海英工作岗位时并未和付海英协商，该岗位调整增加了付海英的工作量，工资、福利待遇亦降低。关于建达中心陈述的付海英作为客房领班未能履行职责意见，建达中心提供的各种情况说明的形成时间均在付海英被调整工作岗位以后，情况说明均由经理王忠宁书写，再由公司其他工作人员签字，建达中心并未举证证明付海英存在不遵守员工守则和客房管理规定的实际证据，相反，从付海英对其他工作人员的考核来看，付海英在客房管理中已经尽到了领班职责，故原审法院对建达中心的该项抗辩不予采纳，建达中心调整付海英工作岗位并不合理。因建达中心不合理岗位造成付海

本案争议焦点为：1.建达中心调整付海英工作岗位是否合理；2.建达中心是否存在不足额支付工资的情形；3.建达中心是否存在暴力强迫劳动的情形。一、关于建达中心调整付海英工作岗位是否合理的问题。原审法院认为，根据《劳动合同法》的规定，用人单位享有用工自主权，有权根据自身生产经营需要调整员工的工作岗位和薪酬标准，但其不得滥用权利损害劳动者利益。本案中，付海英和建达中心的劳动合同的约定，“涉及劳动者切身利益的条款内容或重大事项变更时，双方应当协商一致，以书面方式变更本合同”，但建达中心在调整付海英工作岗位时并未和付海英协商，该岗位调整增加了付海英的工作量，工资、福利待遇亦降低。关于建达中心陈述的付海英作

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第2326号上诉人（原审原告）付海英，女，汉族，1970年8月4日生。委托代理人张亮，南京市法律援助中心律师。上诉人（原审被告）江苏建达建设股份有限公司人才培训中心，组织机构代码7205860-4，住所地南京市鼓楼区中山北路223号。负责人姜刚，该人才培训中心主任。委托代理人王忠宁，男。委托代理人芮必华，男。付海英与江苏建达建设股份有限……