服务合同纠纷 （2021）津02民终688号

原告实际参与不同项目、不同阶段的设计，虽属于原、被告签订的《设计协作协议》项下，但该《设计协作协议》属于框架协议，每个项目不同设计阶段，对应需要调查的事实不同，且每个项目不同设计阶段的已付款与其他项目明确可分。对于原告主张的咨询协作费用及设计协作费用，需要经过法庭调查，确定原告相应项目参与相应的设计阶段交付工作成果的情况，再按照《设计协作协议》计算相应的付款比例，扣减相应项目或参与阶段的已付款，计算每个项目或不同参与阶段的应付款金额。通过上述分析可以认定，本案涉及的73个项目仅是诉讼标的为同一种类，即服务合同，但在合同项目、参与阶段、结算比例、已付款金额等方面明显不相同，故在事实调查存在前述诸多方面的不同时。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款的规定，普通的共同诉讼需要人民法院认为可以合并审理并经当事人同意。经一审法院释明后，在73个项目存在上述不宜合并审理的诸多因素时，原告华电公司仍坚持将73个设计项目在本案中一并起诉，应承担相应的不利后果。由于本案存在不宜合并审理的情况，原告提交的证据保全申请、证人出庭作证，本案中均不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十

原告实际参与不同项目、不同阶段的设计，虽属于原、被告签订的《设计协作协议》项下，但该《设计协作协议》属于框架协议，每个项目不同设计阶段，对应需要调查的事实不同，且每个项目不同设计阶段的已付款与其他项目明确可分。对于原告主张的咨询协作费用及设计协作费用，需要经过法庭调查，确定原告相应项目参与相应的设计阶段交付工作成果的情况，再按照《设计协作协议》计算相应的付款比例，扣减相应项目或参与阶段的已付款，计算每个项目或不同参与阶段的应付款金额。通过上述分析可以认定，本案涉及的73个项目仅是诉讼标的为同一种类，即服务合同，但在合同项目、参与阶段、结算比例、已付款金额等方面明显不相同，故在事实调查存在前述诸

天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津02民终688号上诉人（原审原告）：重庆华电电力设计有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路**渝州新城**负****。法定代表人：刘会，经理。委托诉讼代理人：芦峰，天津一勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：范秋爽，天津一勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国能源建设集团天津电力设计院有限公司，住所地，住所地天津市北辰区京津路**iv>法定代表……