合同纠纷 （2017）浙08民终684号

案件的争议焦点为余建云与同益公司签订《衢州区域经营协议书》的效力问题。综合分析《衢州区域经营协议书》，主要内容为同益公司允许余建云在一定范围内借用同益公司资质等相应资料开展招投标，同益公司收取承包金、管理费。根据建筑法等相关法律明确禁止建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的。《衢州区域经营协议书》的签订显然是为了让余建云使用同益公司的资质或以同益公司的名义对外承揽工程，同益公司收取相应费用。余建云与同益公司以形式合法的协议书为手段，行违反法律强制性规定之实，即以合法形式掩盖非法目的，故《衢州区域经营协议书》无效。至于所谓80000元承包金交付问题，法院认为，余建云在交付款项时，系按照同益公司当时的法定代表人张利的要求履行，应视为同益公司已接受款项。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故对余建云之诉请，法院予以支持。2017年6月6日，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决：一、余建云和同益公司于2016年8月2日签订的《衢州区域经营协议书》无效。二、同益公司于判决生效之日起十日内返还余建云款项80

案件的争议焦点为余建云与同益公司签订《衢州区域经营协议书》的效力问题。综合分析《衢州区域经营协议书》，主要内容为同益公司允许余建云在一定范围内借用同益公司资质等相应资料开展招投标，同益公司收取承包金、管理费。根据建筑法等相关法律明确禁止建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的。《衢州区域经营协议书》的签订显然是为了让余建云使用同益公司的资质或以同益公司的名义对外承揽工程，同益公司收取相应费用。余建云与同益公司以形式合法的协议书为手段，行违反法律强制性规定之实，即以合法形式掩盖非法目的，故《衢州区域经营协议书》无效。至于所谓80000元承包金交付问题，法院认为

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终684号上诉人（原审被告）：浙江同益建设有限公司。住所地：浙江省开化县芹阳办事处解放街**号*幢。法定代表人：凤杰，执行董事。委托诉讼代理人：方立军，浙江三同律师事务所律师。委托诉讼代理人：余梦琴，浙江三同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余建云，男，1984年7月27日出生，汉族，住浙江省开化县。委托诉讼代理人：盛兴中，浙江中桥……