执行异议之诉 （2021）黔04民终1239号

“企业资金状况应以现行有效的实质审查资料为准，股东实缴出资数额应以实际缴纳投资款的交付凭证和收款收据为凭据。”，而根据四被上诉人提交的证据，仅能从形式上表明四被上诉人“已履行”出资义务，并不足以认定四被上诉人在“出资”后未抽逃出资。原审法院仅凭公司设立之初用于验资的交付凭证和收款收据断然认定四被上诉人已履行出资义务，仅系进行了“形式”审查，完全忽视了股东出资后抽逃出资的实际可能，与其所称“以现行有效的实质审查资料”完全相背离，与客观事实相背离。上诉人认为第三人合力公司在国家企业信用信息公示系统公示的年度报告理应具有公信力，该年度报告表明的事实亦应属需实质审查的内容，但原审法院未对该报告的内容进行任何查证、核实，亦未就不予采信该证据的理由进行说理论证，仅述“如果股东有证据证明其对公司的实际资金达到其认缴的出资额，亦可认定股东完成了对公司的出资义务”，该假设性表述显然本末倒置，实则减轻甚至是免除了股东依法应承担的举证责任——股东仅需证明其已完成形式出资（验资）即可，而无须对验资后的资本充实情况进行举证（免除抽逃出资股东的举证责任）。本案中，成立在先的验资报告（已申明不得视为对资本保全的保证

“企业资金状况应以现行有效的实质审查资料为准，股东实缴出资数额应以实际缴纳投资款的交付凭证和收款收据为凭据。”，而根据四被上诉人提交的证据，仅能从形式上表明四被上诉人“已履行”出资义务，并不足以认定四被上诉人在“出资”后未抽逃出资。原审法院仅凭公司设立之初用于验资的交付凭证和收款收据断然认定四被上诉人已履行出资义务，仅系进行了“形式”审查，完全忽视了股东出资后抽逃出资的实际可能，与其所称“以现行有效的实质审查资料”完全相背离，与客观事实相背离。上诉人认为第三人合力公司在国家企业信用信息公示系统公示的年度报告理应具有公信力，该年度报告表明的事实亦应属需实质审查的内容，但原审法院未对该报告的内容进

贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终1239号上诉人（原审原告、申请执行人）：冯明祥，男，仡佬族，1976年10月10日生，住贵州省关岭布依族苗族自治县。．委托诉讼代理人：穆仕苇，贵州唐德律师事务所律师，代理权限：一般授权。被上诉人（原审被告、被申请人）：李林法，男，汉族，1971年6月21日生，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告、被申请人）：徐宁，男，汉族，19……