不当得利纠纷 （2014）浙温民终字第1365号

吴万奎二审提供的两份证据不属于《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据范畴，且其真实性难以确认，故本院不予确认。此外，吴万奎在二审审理期间向本院申请证人吴某、陈某出庭作证。吴万灶对该项申请持有异议，认为已超过举证期限，不应予以准许。本院认为，当事人申请证人出庭作证应当在一审举证期限内提出，吴万奎在二审期间申请证人出庭作证已超过举证期限，且对方当事人持有异议，故吴万奎二审提供的证人证言不属于新证据，本院不予确认。被上诉人吴万灶在二审审理期间没有提供新证据。二审经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，吴岩兴、吴棉贤、吴岩棉三人于1984年春月吉日立下“立助尽契”，各自将其从父亲吴庆连处继承的房屋卖予吴万灶所有，随后吴万奎及其父亲吴棉贤搬离涉案九间房屋。双方当事人二审争议的吴万奎对九间房屋的中堂是否享有所有权的问题，本院认为，吴万奎的父亲自将涉案九间房屋中的份额出卖给吴万灶之后即搬离涉案九间房屋，房屋中堂（上间）系供整幢房屋所有人红白喜事众用的公用场所，其与房屋屋前道坦、道路出入等不具有独立价值的部分均应作为房屋附随由买受人吴万灶享有。故吴

吴万奎二审提供的两份证据不属于《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据范畴，且其真实性难以确认，故本院不予确认。此外，吴万奎在二审审理期间向本院申请证人吴某、陈某出庭作证。吴万灶对该项申请持有异议，认为已超过举证期限，不应予以准许。本院认为，当事人申请证人出庭作证应当在一审举证期限内提出，吴万奎在二审期间申请证人出庭作证已超过举证期限，且对方当事人持有异议，故吴万奎二审提供的证人证言不属于新证据，本院不予确认。被上诉人吴万灶在二审审理期间没有提供新证据。二审经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，吴岩兴、吴棉贤、吴岩棉三人于1984年春月吉日

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第1365号上诉人（原审原告）：吴万奎。委托代理人：吴芙蓉。被上诉人（原审被告）：吴万灶。委托代理人：潘瑞升。委托代理人：杨建崇。上诉人吴万奎因不当得利纠纷一案，不服瑞安市人民法院作出的（2014）温瑞民初字第2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定：吴万……