劳动争议 （2014）沈中民二终字第2620号

薛惠玲、李姝枚、大为羽丰公司间纠纷为案外人执行异议之诉，双方争议的焦点为人民法院查封诉争房是否符合法律规定。薛惠玲现主张诉争房屋在查封前已由其购买，其应举证证明与大为羽丰公司间存在真实的买卖合同关系。结合本案事实及证据，首先，从薛惠玲身份上看，薛惠玲系大为羽丰公司出纳人员，双方具有利害关系。其次，从买卖关系是否成立方面审核，薛惠玲仅提供了2011年12月31日双方签订的《商品房预购合同》，但合同没有办理备案，大为羽丰公司亦未给薛惠玲开具正式的商品房购房款发票。2013年，大为羽丰公司即可以办理合同备案，薛惠玲作为公司员工又未及时办理合同备案，显然不符合一般正常善良人在民事行为中应具有的正常交易心态。最后，从薛惠玲陈述的合同履行情况上看，薛惠玲仅提供了收款收据用以证明履行了支付全部购房款义务，但其并未提供证据证明该笔购房款的资金来源；薛惠玲在庭审中陈述其购买诉争房屋并使用至今，但在庭审中薛惠玲未提交房屋出租协议，也不能提供承租人字号姓名，依薛惠玲的陈述本院不能认定其实际控制使用诉争房的事实。结合以上分析论述，薛惠玲提供的证据不能证明薛惠玲与大为羽丰公司之间存在真实的房屋买卖合同关系，原审

薛惠玲、李姝枚、大为羽丰公司间纠纷为案外人执行异议之诉，双方争议的焦点为人民法院查封诉争房是否符合法律规定。薛惠玲现主张诉争房屋在查封前已由其购买，其应举证证明与大为羽丰公司间存在真实的买卖合同关系。结合本案事实及证据，首先，从薛惠玲身份上看，薛惠玲系大为羽丰公司出纳人员，双方具有利害关系。其次，从买卖关系是否成立方面审核，薛惠玲仅提供了2011年12月31日双方签订的《商品房预购合同》，但合同没有办理备案，大为羽丰公司亦未给薛惠玲开具正式的商品房购房款发票。2013年，大为羽丰公司即可以办理合同备案，薛惠玲作为公司员工又未及时办理合同备案，显然不符合一般正常善良人在民事行为中应具有的正常交易

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民二终字第2620号上诉人（原审原告）：薛惠玲，女，1955年1月26日出生，汉族，无职业，住址沈阳市皇姑区。委托代理人：屈振远，辽宁和昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李姝枚，女，1962年7月4日出生，汉族，无职业，住址沈阳市皇姑区。委托代理人：赵星奇，辽宁铭星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁大为羽丰房屋开发有限公司，所……