承揽合同纠纷 （2017）川06民终1368号

双方的争议焦点集中在：一、被告恒辉公司是否系本案适格被告；二、原被告是否存在承揽合同关系及被告需支付的安装款金额；三、被告是否应当支付资金占用利息、违约金及律师费损失。1.被告恒辉公司是否系本案适格被告的问题首先，虽然被告抗辩崔某的行为无权代表公司，但原告举证了《任命书》、《收方清单表》、《工程结算清单》以及盖有项目印章和崔某签字的门窗工程合同书，《任命书》采用信函格式，发文单位标志为恒辉公司，并且采用了发文字号恒辉人事[2013]9号，即便诉讼过程中经过司法鉴定上述材料中涉及恒辉公司印章与备案印章不一致，但在合同签订之初，上述材料在客观上形成了崔某具有代理权的表象；其次，在合同磋商阶段，原告当庭陈述的从缔约开始到合同签订、履行过程中，其作为商事主体，在日常交易中，行为已尽到了审慎的注意义务，同时该工程亦系被告承建，在合同履行过程中，原告法定代表人还收到两笔以被告名义支付的款项，该形式加强了原告认为崔某具有代理权的确认，原告的举证及陈述能够证明其在主观上善意且无过失地相信崔某有代理权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，崔某与被告恒辉公司之间构成表见代理，本案中印章的真伪

双方的争议焦点集中在：一、被告恒辉公司是否系本案适格被告；二、原被告是否存在承揽合同关系及被告需支付的安装款金额；三、被告是否应当支付资金占用利息、违约金及律师费损失。1.被告恒辉公司是否系本案适格被告的问题首先，虽然被告抗辩崔某的行为无权代表公司，但原告举证了《任命书》、《收方清单表》、《工程结算清单》以及盖有项目印章和崔某签字的门窗工程合同书，《任命书》采用信函格式，发文单位标志为恒辉公司，并且采用了发文字号恒辉人事[2013]9号，即便诉讼过程中经过司法鉴定上述材料中涉及恒辉公司印章与备案印章不一致，但在合同签订之初，上述材料在客观上形成了崔某具有代理权的表象；其次，在合同磋商阶段，原告

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终1368号上诉人（原审被告）：广东恒辉建设有限公司，住所地：广东省广州市。法定代表人：陈英文，执行董事。委托诉讼代理人：朱美叶，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾颖，广东盈隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川博文门窗有限公司，住所地：四川省德阳市。法定代表人：杨守才，总经理。委托诉讼代理人：顾伦，四川旭辉律师事务所律师……