建设工程施工合同纠纷 （2013）深中法房终字第1674号

（2012）深宝法民三初字第382号民事判决书已经就罗立华与钟文广之间的总包关系作出处理，理清并解决了双方之间就X号楼建设工程的工程欠款问题。同时，（2010）深宝法民三初字第928号案件也已通过调解方式解决了林金怀与总发包人钟文广之间的X号楼水电安装工程款问题。上述两案的生效法律文书都表明作为总发包人的钟文广负有且仅负有法律文书所确定的工程款支付义务，罗立华及林金怀均基于自己完成的工程量而获得相应工程款，而不存在钟文广多付款项的问题，更不存在罗立华少拿工程款的问题。故对于罗立华要求二被告返还多付的水电工程款的诉讼请求，钟文广要求罗立华及林金怀连带退还水电工程款及利息的反诉请求，原审法院均不予支持。至于当事人如认为已经发生法律效力的判决、调解书确有错误的，应按照审判监督程序申请再审。关于罗立华要求林金怀赔偿因工程延期给罗立华造成的损失，原审法院认为，从原审法院查明的事实可知，涉案工程出现延期，其原因包括总包方资金不足、欠付工程款等因素，罗立华将延期责任归于林金怀，显失公平，原审法院对罗立华要求林金怀赔偿损失的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人

（2012）深宝法民三初字第382号民事判决书已经就罗立华与钟文广之间的总包关系作出处理，理清并解决了双方之间就X号楼建设工程的工程欠款问题。同时，（2010）深宝法民三初字第928号案件也已通过调解方式解决了林金怀与总发包人钟文广之间的X号楼水电安装工程款问题。上述两案的生效法律文书都表明作为总发包人的钟文广负有且仅负有法律文书所确定的工程款支付义务，罗立华及林金怀均基于自己完成的工程量而获得相应工程款，而不存在钟文广多付款项的问题，更不存在罗立华少拿工程款的问题。故对于罗立华要求二被告返还多付的水电工程款的诉讼请求，钟文广要求罗立华及林金怀连带退还水电工程款及利息的反诉请求，原审法院均不予

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）深中法房终字第1674号上诉人（原审原告、反诉被告）罗立华。委托代理人邓晓光，广东德纳律师事务所律师。委托代理人蔡永祥，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉被告）林金怀。委托代理人温东林，广东鼎方律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）钟文广。委托代理人肖伟，广东邦德尔律师事务所律师。原审第三人梁灿。原审第三人韩灿维。上诉人罗……