劳务合同纠纷 （2014）一中民终字第9646号

一、在案证据证明，刘喜于2012年12月20日至2013年3月13日期间回河南老家，郑延龙春节期间亦回老家，且郑延龙在证言中称其回家期间是韩广召守工地。但城建集团公司提供的青海宁和工程有限公司劳务值班留守人员值班表中记载新寨敬老院值班人员郑延龙、刘喜在2013年1-3月均正常出勤并领取了工资，该证据内容与上述事实不相符，一审法院对上述期间是否由韩广召代替刘喜、郑延龙在新寨敬老院留守值班未予查清。二、玉树县公安局新寨派出所曾于2013年7月12日向社保局开具证明，一审法院对该证明的开具原因及目的未予查清。三、韩广召与王宏斌的电话录音证明韩广召在城建集团公司在玉树的项目部抢险队干活8天，一审法院判决认定为7天，证据不足。四、一审法院最后一次开庭日期为2014年9月10日，但判决作出日期却为2014年8月18日。综上，一审法院判决认定的基本事实不清，违反法定程序，应予发回重审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第3730号民事判决；二、发回北京市海淀区人民法院重审。审　判　长　　潘　刚审　

一、在案证据证明，刘喜于2012年12月20日至2013年3月13日期间回河南老家，郑延龙春节期间亦回老家，且郑延龙在证言中称其回家期间是韩广召守工地。但城建集团公司提供的青海宁和工程有限公司劳务值班留守人员值班表中记载新寨敬老院值班人员郑延龙、刘喜在2013年1-3月均正常出勤并领取了工资，该证据内容与上述事实不相符，一审法院对上述期间是否由韩广召代替刘喜、郑延龙在新寨敬老院留守值班未予查清。二、玉树县公安局新寨派出所曾于2013年7月12日向社保局开具证明，一审法院对该证明的开具原因及目的未予查清。三、韩广召与王宏斌的电话录音证明韩广召在城建集团公司在玉树的项目部抢险队干活8天，一审法院判

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）一中民终字第9646号上诉人（原审原告）韩广召，男，1958年3月15日出生。被上诉人（原审被告）北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号。法定代表人徐贱云，董事长。委托代理人田礼，女，1979年3月30日出生，北京城建集团有限责任公司职员。上诉人韩广召因与被上诉人北京城建集团有限责任公司（以下简称城建集团公司）劳务合同纠纷一……