合同纠纷 （2014）二中民（商）终字第09122号

中认定，维权中心并无合法成立的记载，中绿公司无法提供所谓维权中心的负责人谢源的身份下落。由此可以看出，该判决否认了中绿公司所持”双方合作建立维权中心”的事实。在双方是否是合作关系问题上，中绿公司主张前后矛盾，中绿公司先是主张双方是合作关系，后又说合作根本没有进行。两种说法相互矛盾，从中绿公司这一主张来看，其自己否定了双方存在合同关系的主张。中绿公司没有证据证实双方存在合同关系，其以合同纠纷为案由的起诉应当驳回。伟华公司未向一审法院提交证据材料。经法庭举证、质证，一审法院依法确认中绿公司提交的证据1-7的真实性，可以作为认定本案所涉有关事实的依据。一审法院经审理查明：一、涉案200万元的交付2005年4月13日，中绿公司以转账支票的形式向伟华公司交付200万元，所涉转账支票存根上载明收款人为企业家维权中心培训基地，金额为200万元，用途为投资，伟华公司法定代表人张家宜在该存根上签字。2005年4月14日，伟华公司向中绿公司出具企业资金往来专用发票，往来项目为投资款，金额为200万元。二、依据涉案证据材料并结合伟华公司述称意见，可显示出的涉案200万元的支出情况（一）XVI00706076

中认定，维权中心并无合法成立的记载，中绿公司无法提供所谓维权中心的负责人谢源的身份下落。由此可以看出，该判决否认了中绿公司所持”双方合作建立维权中心”的事实。在双方是否是合作关系问题上，中绿公司主张前后矛盾，中绿公司先是主张双方是合作关系，后又说合作根本没有进行。两种说法相互矛盾，从中绿公司这一主张来看，其自己否定了双方存在合同关系的主张。中绿公司没有证据证实双方存在合同关系，其以合同纠纷为案由的起诉应当驳回。伟华公司未向一审法院提交证据材料。经法庭举证、质证，一审法院依法确认中绿公司提交的证据1-7的真实性，可以作为认定本案所涉有关事实的依据。一审法院经审理查明：一、涉案200万元的交付20

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民（商）终字第09122号上诉人（原审被告）北京伟华实业开发总公司，住所地北京市西城区四平园9号楼108室。法定代表人张家宜，总经理。委托代理人李焕富，北京市元正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京中绿投资有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街12号1号楼1512室。法定代表人吴法顺，董事长。委托代理人杨传柱，北京市金拓律师事务所律师。……