劳动争议 （2015）穗中法民一终字第3983号

其一，多名证人均指认肖建军有引诱、唆使员工离职到深圳天某甲公司或其关联公司的行为，其中部分证人是亲身经历并详细描述了时间、地点、内容及离职条件等，与《解除劳动合同通知书》（已按合同约定的地址送达肖建军、无证据显示肖建军尔时有提出异议）、《关于肖建军严重违纪予以开除的通报》可相互印证，故原审法院认定肖建军确有引诱、唆使员工离职的行为。其二，无证据显示肖建军现在仍在实施上述行为，故对从兴公司要求肖建军立即停止上述行为的请求原审法院不予支持。其三，对于肖建军是否违反竞业限制的问题。一方面，从兴公司举证的视频并不能证明肖建军就是在广州天某甲公司工作；另一方面，肖建军所提交的《劳动合同》、《缴费历史明细表》、银行客户交易明细，则均指明肖建军的工作单位为正某甲公司，而从兴公司、肖建军均确认正某甲公司与从兴公司并不存在竞争关系，故原审法院认定肖建军并不存在违反竞业限制的行为。其四，无证据显示肖建军的引诱、唆使员工离职行为有造成从兴公司的实际经济损失，故对从兴公司的相关请求原审法院亦不予以支持。其五，对于继续履行《竞业限制协议》、《知识产权及保密协议》，双方均无异议，原审法院予以确认。其六，从兴公司主

其一，多名证人均指认肖建军有引诱、唆使员工离职到深圳天某甲公司或其关联公司的行为，其中部分证人是亲身经历并详细描述了时间、地点、内容及离职条件等，与《解除劳动合同通知书》（已按合同约定的地址送达肖建军、无证据显示肖建军尔时有提出异议）、《关于肖建军严重违纪予以开除的通报》可相互印证，故原审法院认定肖建军确有引诱、唆使员工离职的行为。其二，无证据显示肖建军现在仍在实施上述行为，故对从兴公司要求肖建军立即停止上述行为的请求原审法院不予支持。其三，对于肖建军是否违反竞业限制的问题。一方面，从兴公司举证的视频并不能证明肖建军就是在广州天某甲公司工作；另一方面，肖建军所提交的《劳动合同》、《缴费历史明细

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第3983号上诉人（原审原告）：从兴技术有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：陈伟光，公司董事长。委托代理人：杨燚、杨文君，均为广东仁美律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖建军，住广州市越秀区。委托代理人：张德明，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人从兴技术有限公司（以下称从兴公司）与上诉人肖建军因劳动争议纠纷一案，均不服广……