债权转让合同纠纷 （2017）鲁16民终1249号

原告浩铭公司与建行惠民支行之间的债权转让协议是双方当事人之间真实意思的表示，合法有效，原告因此取得对被告恒通公司享有的债权3015614.52元，并已由建行惠民支行通知被告恒通公司、王元达，原告与被告恒通公司之间的债权转让关系合法有效，原告要求被告偿还其3015614.52元的诉讼请求，予以支持。被告恒通公司关于债权转让协议违反银监会的相关规定因而无效的主张，经查，对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，转让合同具有合同法上的效力，且银监会的规定属于对商业银行的业内约束，不应影响原告与建行惠民支行之间债权转让的法律效力，故对该主张不予支持。被告恒通公司关于原告属于提前还款，应由其申请以及债权转让协议违背了其与建行惠民支行还款方式约定的主张，经查，原告购买该贷款债权并支付价款的行为与被告恒通公司的提前还款以及以何种方式还款并无任何联系。被告恒通公司有关涉案债权的转让并未履行将保证特定化的通知义务的主张，经查，被告的该主张于法无据，且在其与建行惠民支行签订的最高额保证合同中亦无相关约定。被告恒通公司关于原告应优先偿还自身债务，建行惠民支行的行为属怠于向原告主张债权的主张，经查，原

原告浩铭公司与建行惠民支行之间的债权转让协议是双方当事人之间真实意思的表示，合法有效，原告因此取得对被告恒通公司享有的债权3015614.52元，并已由建行惠民支行通知被告恒通公司、王元达，原告与被告恒通公司之间的债权转让关系合法有效，原告要求被告偿还其3015614.52元的诉讼请求，予以支持。被告恒通公司关于债权转让协议违反银监会的相关规定因而无效的主张，经查，对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，转让合同具有合同法上的效力，且银监会的规定属于对商业银行的业内约束，不应影响原告与建行惠民支行之间债权转让的法律效力，故对该主张不予支持。被告恒通公司关于原告属于提前还款，应由其申请

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终1249号上诉人（原审被告）：山东恒通生物科技有限公司。住所地：惠民县清河镇工业园。法定代表人：李春龙，董事长。委托诉讼代理人：白建新，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：惠民县浩铭工贸有限公司。住所地：惠民县清河镇韩家村。法定代表人：崔兴军，总经理。委托诉讼代理人：李霞，山东聚法律师事务所律师。原审被告：王元达，男，1967年10……