合同纠纷 （2016）桂02民终1381号

杨颖对《公司转让协议书》当中涉及的公司未能提交有效的证据予以证实，钟庆福对杨颖所提及的公司不予认可，故一审未确认查明该部分事实是正确的，杨颖提出的异议不能成立，本院不予支持。至于合同签订的目的、合同是否有效属于法律认定问题，本院将在下文中予以阐述。经二审查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。二审另查明，钟庆福认可其共向杨颖支付了35000元的款项，并表示另外的1万元款项是杨颖需支付的违约金和利息，在《分期还款协议》中有约定。本院认为：综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、钟庆福和杨颖签订的《公司转让协议书》和《分期还款协议》是否有效？二、钟庆福依《分期还款协议》主张杨颖支付赔偿款45000元及相应的违约金是否有事实和法律依据？关于第一个争议焦点，钟庆福和杨颖签订的《公司转让协议书》的内容主要涉及杨颖提供相关的材料为钟庆福办理公司的转让变更手续，钟庆福为此需要向杨颖支付一定的费用。没有法律、行政法规对双方所作的约定作出禁止性的规定，因此，该合同的形式和内容均是双方在平等协商的基础上自愿达成的，是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。钟庆福

杨颖对《公司转让协议书》当中涉及的公司未能提交有效的证据予以证实，钟庆福对杨颖所提及的公司不予认可，故一审未确认查明该部分事实是正确的，杨颖提出的异议不能成立，本院不予支持。至于合同签订的目的、合同是否有效属于法律认定问题，本院将在下文中予以阐述。经二审查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。二审另查明，钟庆福认可其共向杨颖支付了35000元的款项，并表示另外的1万元款项是杨颖需支付的违约金和利息，在《分期还款协议》中有约定。本院认为：综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、钟庆福和杨颖签订的《公司转让协议书》和《分期还款协议》是否有效？二、钟庆福依《分期还款协议》主张杨颖支付赔偿款450

柳州市中级人民法院文件稿头广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂02民终1381号上诉人（一审被告）：杨颖，无固定职业。委托代理人：朱迪，广西仁清律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：钟庆福，无业。委托代理人：黎柳强，广西正泰和律师事务所律师。上诉人杨颖因与被上诉人钟庆福合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2015）北民一初字第2640号民事判决，向本院……