合同纠纷 （2021）皖01民终1369号

案由系民间借贷纠纷，请求权基础系“借款协议”，张英应向借款人吴海燕主张相关权利，那么应当按照协议所列，起诉借款人吴海燕为被告。一审法院在没有明确请求权基础、明知有借款人吴海燕的情况下，在被弘合柏基公司既没有起诉借款人，也没有起诉一般保证人，也没有任何证据证明弘合柏基公司有任何提供保证证据的情况下，未追加吴海燕就径行判决被弘合柏基公司承担责任，实为遗漏了必要当事人，程序违法。二、一审认定事实错误。1、一审法院认为弘合柏基公司在网站上声明“有100%本息担保的固定收益类理财产品”系事实认定错误。被弘合柏基公司并未提交任何证据证明有该宣传或声明，庭审现场演示登陆app的时候也未有上述说明，反而任何登陆界面均提示出借、投资的风险。2、一审法院对弘合柏基公司提交的《有利网定存宝出借咨询与服务协议》予以确认并在卷佐证，却对弘合柏基公司提交的《风险告知书》等证据不认可，系事实认定错误。另外，弘合柏基公司从未就收益、本金等进行过任何担保，一审法院认可并作证的证据《有利网定存宝出借咨询与服务协议》第一条1.2款，第2.1款足以说明被弘合柏基公司是知悉相关风险并同意上述协议约定的。即便一审法院不认可《风险

案由系民间借贷纠纷，请求权基础系“借款协议”，张英应向借款人吴海燕主张相关权利，那么应当按照协议所列，起诉借款人吴海燕为被告。一审法院在没有明确请求权基础、明知有借款人吴海燕的情况下，在被弘合柏基公司既没有起诉借款人，也没有起诉一般保证人，也没有任何证据证明弘合柏基公司有任何提供保证证据的情况下，未追加吴海燕就径行判决被弘合柏基公司承担责任，实为遗漏了必要当事人，程序违法。二、一审认定事实错误。1、一审法院认为弘合柏基公司在网站上声明“有100%本息担保的固定收益类理财产品”系事实认定错误。被弘合柏基公司并未提交任何证据证明有该宣传或声明，庭审现场演示登陆app的时候也未有上述说明，反而任何登

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖01民终1369号 上诉人（原审被告）：北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街1号院1号楼2层201-1室，统一社会信用代码911101085977302834。 法定代表人:吴逸然,执行董事。 委托诉讼代理人：袁小露，湖南金州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：费思易，湖南金州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）……