劳动争议 （2014）大民五终字第738号

合法的劳动关系受法律保护。在本案中原、被告双方并未签订劳动合同，且根据原告提供的证据也无法证明原告同被告之间存在事实上的劳动关系。首先根据原、被告双方提供的证据证明均没有原告在被告处领取工资，虽然原告提供了一组银行卡存款凭证，但该银行卡系原告于2009年个人办理的，并非被告统一办理的工资卡，且该存款凭证的代理人系名叫李燕的个人，无法证明这几笔存款系被告向原告发放工资。其次证人崔某的证人证言，虽然证人崔某在庭审中称原告在被告处工作，且原告于2013年1月离开被告公司，但证人称其于2012年年底便已离开被告处，故证人崔某的证人证言前后矛盾，无法予以采信，最后原告提供的其他证据邮件、工作服、餐票、技术工艺标准等，虽然表面上跟被告存在一定的联系，但并不能够直接证明原告在被告处从事过工作。综上所述原告诉称同被告存在劳动关系、要求被告支付加班工资、经济补偿金的诉讼请求，并无确切证据予以佐证，因此对原告的诉请本院不予以支持。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告宋小伟的诉讼请求

合法的劳动关系受法律保护。在本案中原、被告双方并未签订劳动合同，且根据原告提供的证据也无法证明原告同被告之间存在事实上的劳动关系。首先根据原、被告双方提供的证据证明均没有原告在被告处领取工资，虽然原告提供了一组银行卡存款凭证，但该银行卡系原告于2009年个人办理的，并非被告统一办理的工资卡，且该存款凭证的代理人系名叫李燕的个人，无法证明这几笔存款系被告向原告发放工资。其次证人崔某的证人证言，虽然证人崔某在庭审中称原告在被告处工作，且原告于2013年1月离开被告公司，但证人称其于2012年年底便已离开被告处，故证人崔某的证人证言前后矛盾，无法予以采信，最后原告提供的其他证据邮件、工作服、餐票、技

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民五终字第738号上诉人（原审原告）：宋小伟，女，农民。委托代理人：潘述光，普兰店市法院援助中心律师。被上诉人（原审被告）：大连皇仕服装有限公司，住所地大连普湾新区石河街道办事处兴河路97号。法定代表人：刘春英，该公司经理。委托代理人：丛淑敏，女，该公司支职员。委托代理人：蔡宝银，辽宁阳光律师事务所律师。原审原告宋小伟与原审被告大连皇仕服装有……