继承纠纷 （2016）京02民终2365号

本案争议的焦点系原判确定的501号房屋的具体分割的份额是否适当，于×是否应当取得该房屋的所有权，此外原判未能考虑到债券利息的分配问题是否适当，原判对属于于×的保单进行财产分割是否妥当，以及原判对赵×3补发工资在继承人之间分配的数额是否存在误差问题。关于501号房屋的分割比例问题，根据查明的事实501号房屋系用含有赵×3工龄的住房补贴购置的，而赵×3工龄为39年，其中与于×结婚后所使用的工龄约为3年零2个月，因此赵×3大部分的购房费用应属于赵×3与于×结婚前用其个人的财产予以购置。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释的规定，夫妻一方所有的财产，不应婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。现赵×3虽将其婚前财产用于501号房屋的购置，但依照上述规定亦应系其原有财产价值形态的一种具体表现形式的转化问题，其本身财产性质并未发生改变。在此情况下原审法院按照赵×3所购房的出资在与赵×3结婚前后的比例等情况酌情确定于×对于501号房屋应享有的份额并无明显不当，于×主张原判针对501号房屋确定的分割比例不当，本院不予采信。鉴于于×在501号房屋已居住多年，目前已年老体弱，且现无其

本案争议的焦点系原判确定的501号房屋的具体分割的份额是否适当，于×是否应当取得该房屋的所有权，此外原判未能考虑到债券利息的分配问题是否适当，原判对属于于×的保单进行财产分割是否妥当，以及原判对赵×3补发工资在继承人之间分配的数额是否存在误差问题。关于501号房屋的分割比例问题，根据查明的事实501号房屋系用含有赵×3工龄的住房补贴购置的，而赵×3工龄为39年，其中与于×结婚后所使用的工龄约为3年零2个月，因此赵×3大部分的购房费用应属于赵×3与于×结婚前用其个人的财产予以购置。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释的规定，夫妻一方所有的财产，不应婚姻关系的延续而转化为

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2365号上诉人（原审原告）于×，女，1948年12月28日出生。委托代理人王东，北京乾中律师事务所律师。委托代理人于振凡，男，1951年11月5日出生。被上诉人（原审被告）赵×1，男，1964年12月23日出生。被上诉人（原审被告）赵×2，女，1971年4月27日出生。委托代理人周×1（赵×2之夫），1963年11月20日出生。委托代……