劳动争议 （2014）一中民终字第7882号

依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，及时雨公司主张与耿云岭系非全日制用工关系，并提交了劳动合同予以佐证，该劳动合同中约定耿云岭系钟点工，每天工作不超过4小时，每周工作时间不超过20小时，且耿云岭工资按照每小时18元核算，应系及时雨公司完成己方就非全日制用工关系主张之举证责任。现耿云岭主张上述劳动合同中并非本人签字，并申请鉴定，亦系通过鉴定方式完成己方上述主张之举证责任。在鉴定过程中，耿云岭不同意将及时雨公司提供的部分文件作为比对样本，而耿云岭亦未能提供有效样本，本案因样本质量和数量均不满足鉴定条件被鉴定机构退回。对此法院认为耿云岭未能就其所持上述劳动合同中并非其本人签字之主张完成其应负举证责任。其次，耿云岭主张除工作日开上下班车外，周六日亦需出车工作，但其提交的交通费发票、停车费发票均未能直接体现与及时雨公司关系、亦未显示驾驶车辆车牌号信息，单凭证人马×证言不能作为认定上述事实之依

依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，及时雨公司主张与耿云岭系非全日制用工关系，并提交了劳动合同予以佐证，该劳动合同中约定耿云岭系钟点工，每天工作不超过4小时，每周工作时间不超过20小时，且耿云岭工资按照每小时18元核算，应系及时雨公司完成己方就非全日制用工关系主张之举证责任。现耿云岭主张上述劳动合同中并非本人签字，并申请鉴定，亦系通过鉴定方式完成己方上述主张之举证责任。在鉴定过程中，耿云岭

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第7882号上诉人（原审原告）耿云岭，男，1984年2月21日出生。委托代理人高云鹏，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京及时雨汽车租赁有限公司，住北京市海淀区西四环北路146号三层8118室。法定代表人赵雪梅，总经理。委托代理人刘海江，男，1974年8月28日出生，北京及时雨汽车租赁有限公司社保专员。上诉人耿云岭因与被上……