债权人撤销权纠纷 （2015）徐民终字第02038号

不动产登记具有公示、公信力和对抗第三人的效力，涉案房产自登记在谭润刚名下时便依法为谭润刚、马光兰共同所有。同时涉案赠与合同依法办理了公证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”。马光兰、谭润刚、谭万达虽对涉案房屋过户给谭润刚的背景作出相互一致的陈述，但三人是近亲属，具有一定的利害关系，该陈述不足以推翻已依法办理公证的赠与合同。因此，在马光兰、谭润刚、谭万达未能提供充分有效证据推翻该公证证明事实的情况下，原审法院认定基于该赠与合同，涉案房产由马光兰、谭润刚过户给了谭万达。故对马光兰、谭润刚、谭万达的抗辩意见，不予采纳。原审遂判决：撤销马光兰、谭润刚、谭万达于2011年11月8日签订的关于位于原新沂市新安镇新段新村300号房产的赠与合同。案件受理费100元，保全费1020元，合计1120元，由马光兰、谭润刚负担。上诉人马光兰、谭润刚、谭万达对原审判决不服提起上诉称，1、涉案房屋原本属于谭万达所有，2000年7月10日，虽然过户给了谭润刚，但是因谭万达无力偿还向谭润刚的借款。

不动产登记具有公示、公信力和对抗第三人的效力，涉案房产自登记在谭润刚名下时便依法为谭润刚、马光兰共同所有。同时涉案赠与合同依法办理了公证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”。马光兰、谭润刚、谭万达虽对涉案房屋过户给谭润刚的背景作出相互一致的陈述，但三人是近亲属，具有一定的利害关系，该陈述不足以推翻已依法办理公证的赠与合同。因此，在马光兰、谭润刚、谭万达未能提供充分有效证据推翻该公证证明事实的情况下，原审法院认定基于该赠与合同，涉案房产由马光兰、谭润刚过户给了谭万达。故对马光

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第02038号上诉人（原审被告）马光兰。上诉人（原审被告）谭润刚。上诉人（原审被告）谭万达。委托代理人李敬从，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩素梅。委托代理人连江，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。上诉人马光兰、谭润刚、谭万达因与被上诉人韩素梅债权人撤销权纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新民初字第02331号……