分期付款买卖合同纠纷 （2014）常商终字第534号

本案的争议焦点为：1、欠款中是否还有应扣除的汇款和退货款；2、在徐氏灯头厂处的8377公斤钢带是否应退回并在总货款中扣除相应价款。原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。针对争议焦点1，该院认为徐氏灯头厂的提交的证据不能证明2014年5月21日双方对账单确认的欠款数额中遗漏了徐氏灯头厂支付的3笔货款及4笔退货的事实。其理由为：（1）徐氏灯头厂提供的收货、付款清单，系单方制作的反映古浦公司、徐氏灯头厂业务往来间接证据，因未将其制作的原始业务证据予以法庭质证，不能作为本案定案证据使用，不能证明徐氏灯头厂的抗辩；（2）徐氏灯头厂提供的退货单、汇款单只能证明2005年8月11日、2007年8月7日、2010年10月28日、2011年4月9日的四次退货事实及2003年4月2日、2008年9月1日、201

本案的争议焦点为：1、欠款中是否还有应扣除的汇款和退货款；2、在徐氏灯头厂处的8377公斤钢带是否应退回并在总货款中扣除相应价款。原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。针对争议焦点1，该院认为徐氏灯头厂的提交的证据不能证明2014年5月21日双方对账单确认的欠款数额中遗漏了徐氏灯头厂支付的3笔货款及

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第534号上诉人（原审被告）常州市徐氏灯头厂。住所地常州市武进区牛塘镇卢家巷傅家组。投资人徐伟，该厂厂长。委托代理人刘建清，江苏常联律师事务所律师。委托代理人孙燕敏，该厂员工。被上诉人（原审原告）上海古浦冷轧带钢有限公司。住所地上海市青浦区白鹤镇赵屯浦屯路***号。法定代表人王雪龙，该公司总经理。委托代理人王逊，上海市华荣律师事务所律师……