合同纠纷 （2015）桂市民二终字第125号

上诉人灵川县亨元运输有限公司与苏万新签订的合同只对合同双方具有约束力，一审法院审理的法律关系是侵权纠纷，不是合同纠纷，苏万新不应列为一审当事人。故桂林市中级人民法院于2012年8月8日作出终审判决书，判决驳回上诉，维持原判。终审判决后，因苏先明无财产可供执行，灵川县人民法院于2013年1月7日向原告作出（2012）灵执字第2012168号执行通知书，原告于2015年3月24日向灵川县人民法院交纳桂H×××××车辆交通事故赔偿款60000元。故，原告提起本案诉讼，请求判决被告赔偿其因桂H×××××车辆造成的损失60000元，本案诉讼费由被告负担。一审法院审理认为，原、被告于2010年8月29日、2011年9月27日签订的《灵川县亨元运输有限公司客车、专线承包经营合同书》，均为双方真实意思的表示，未违反国家法律的强制性规定，合同合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务。2010年8月29日，原、被告签订第一份《灵川县亨元运输有限公司客车、专线承包经营合同书》，合同约定被告从承包线路牌之日起可承包使用一年，承包期限从2010年8月29日起至2011年8月28日止。被告于承包期限届满后第二

上诉人灵川县亨元运输有限公司与苏万新签订的合同只对合同双方具有约束力，一审法院审理的法律关系是侵权纠纷，不是合同纠纷，苏万新不应列为一审当事人。故桂林市中级人民法院于2012年8月8日作出终审判决书，判决驳回上诉，维持原判。终审判决后，因苏先明无财产可供执行，灵川县人民法院于2013年1月7日向原告作出（2012）灵执字第2012168号执行通知书，原告于2015年3月24日向灵川县人民法院交纳桂H×××××车辆交通事故赔偿款60000元。故，原告提起本案诉讼，请求判决被告赔偿其因桂H×××××车辆造成的损失60000元，本案诉讼费由被告负担。一审法院审理认为，原、被告于2010年8月29日、

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）桂市民二终字第125号上诉人（一审被告）：苏万新。委托代理人：覃光星，广西漓江律师事务所律师。委托代理人：潘妍，广西漓江律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：灵川县亨元运输有限公司，住所地广西壮族自治区灵川县。法定代表人：蒋发亮，该公司总经理。委托代理人：莫冰松，广西九宇律师事务所律师。上诉人苏万新因与被上诉人灵川县亨元运输有限公司合同……