债权转让合同纠纷 （2019）苏03民终4300号

大通公司与被告耿士保对涉案房屋仅签订了认购定单，但双方一直未签订房屋买卖合同，双方之间并不存在合法有效的房屋买卖关系，而大通公司不能依据认购定单请求被告耿士保履行买卖合同的义务，因此，大通公司与原告路加明签订的债权转让协议无法律依据。据此，原告以其与大通公司签订的债权转让协议合法有效为由向一审法院起诉，要求被告耿士保给付购房款9万元，没有具体的事实、理由，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，遂裁定如下：驳回原告路加明的起诉。双方当事人在二审期间均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，大通公司因与耿士保未就案涉房屋签订房屋买卖合同，双方之间不存在合法有效的房屋买卖关系，因此大通公司就案涉房屋买卖而产生的债权债务再与路加明签订债权转让协议无法律依据。据此，一审法院依法裁定驳回路加明的起诉并无不当。综上，上诉人路加明的上诉理由不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）

大通公司与被告耿士保对涉案房屋仅签订了认购定单，但双方一直未签订房屋买卖合同，双方之间并不存在合法有效的房屋买卖关系，而大通公司不能依据认购定单请求被告耿士保履行买卖合同的义务，因此，大通公司与原告路加明签订的债权转让协议无法律依据。据此，原告以其与大通公司签订的债权转让协议合法有效为由向一审法院起诉，要求被告耿士保给付购房款9万元，没有具体的事实、理由，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，遂裁定如下：驳回原告路加明的起诉。双方当事人在二审期间均未提交新证据。本院对一审法院

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终4300号上诉人（原审原告）：路加明，男，1965年4月29日生，汉族，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审被告）：耿士保，男，1973年2月20日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。上诉人路加明因与被上诉人耿士保债权转让合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初416号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合……