商品房销售合同纠纷 （2014）浙甬民二终字第81号

上诉人与被上诉人于2007年5月29日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按约履行。关于《附件四：合同补充协议》第七条的效力，上诉人认为该条款是被上诉人事先拟就的，且在排除上诉人作为买受人的主要权利的同时加重了其应履行的义务，应属格式条款。对于该项诉称，因《附件四：合同补充协议》系由上诉人本人所签订，其中的第七条系双方当事人对于上诉人未按约定时间办理交付手续的法律后果所作的约定，该约定并不符合法律规定的无效情形，故上诉人主张上述条款无效缺乏依据，本院难以采信。对于涉案房屋的交付，现上诉人以被上诉人并未在2007年6月30日前以登报或寄挂号信的形式发出交付通知为由主张其存在违约行为。对于该项诉请，因被上诉人开发的新天地二期项目在双方当事人签订《商品房买卖合同》前已竣工验收备案，并已获准交付使用，且涉案房屋的所有权证已于2007年6月底办出，故在约定的交付期限届满时，上诉人应当知道该房屋已可以办理交付手续。又由于房屋的交付是双方当事人的义务，而上诉人并未能举证证明被上诉人存在不履行交付义务的行为，故其要求

上诉人与被上诉人于2007年5月29日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按约履行。关于《附件四：合同补充协议》第七条的效力，上诉人认为该条款是被上诉人事先拟就的，且在排除上诉人作为买受人的主要权利的同时加重了其应履行的义务，应属格式条款。对于该项诉称，因《附件四：合同补充协议》系由上诉人本人所签订，其中的第七条系双方当事人对于上诉人未按约定时间办理交付手续的法律后果所作的约定，该约定并不符合法律规定的无效情形，故上诉人主张上述条款无效缺乏依据，本院难以采信。对于涉案房屋的交付，现上诉人以被上诉人并未在200

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民二终字第81号上诉人（原审原告）：朱维宏。委托代理人：王凯磊。被上诉人（原审被告）：宁波新恒德置业有限公司。法定代表人：郁能建。委托代理人：龚建军。委托代理人：陈洪。上诉人朱维宏因与被上诉人宁波新恒德置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2013年11月25日作出的（2013）甬东民初字第1612号民事判决，向本院……