确认合同无效纠纷 （2016）京03民终8624号

刘×1、高×与刘×2之间因亲属关系存在分家的事实，从双方的分家事实及2013年3月9日协议书、3月10日协议书及本案诉争的和解协议的演变过程分析，和解协议系以置换财产的方式对各自权利的确认及分配，并不违反关于农村宅基地买卖、管理的强制规定。故，对于刘×1、高×的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条之规定，判决：驳回刘×1、高×的诉讼请求。原审法院判决后，刘×1、高×不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判确认刘×1与刘×2签订的和解协议无效。主要上诉理由是：原审法院并未查明全部事实，2013年3月9日、3月10日达成的协议没有高×本人签字，是刘×1代签的，且签协议是有前提的。当时是村委会答应给刘×2一处宅基地，但是刘×2已是城镇居民，所以在协议中不能体现出来。刘×2户口迁出后刘×1将分家时分给刘×2的房屋购买至自己名下。原审法院明知双方签订的协议与《土地管理法》相悖，才要求双方在庭外达成和解协议，没有出具调解书。和解协议明显不符合法律规定。刘×2同意原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查，庭审中，刘×1、高×提交它

刘×1、高×与刘×2之间因亲属关系存在分家的事实，从双方的分家事实及2013年3月9日协议书、3月10日协议书及本案诉争的和解协议的演变过程分析，和解协议系以置换财产的方式对各自权利的确认及分配，并不违反关于农村宅基地买卖、管理的强制规定。故，对于刘×1、高×的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条之规定，判决：驳回刘×1、高×的诉讼请求。原审法院判决后，刘×1、高×不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判确认刘×1与刘×2签订的和解协议无效。主要上诉理由是：原审法院并未查明全部事实，2013年3月9日、3月10日达成的协议没有高×本人签字，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8624号上诉人（原审原告）刘×1，男，1959年11月11日出生。上诉人（原审原告）高×，女，1962年10月22日出生。二上诉人之共同委托代理人张逊，北京誉洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘×2，男，1955年12月19日出生。委托代理人郭春年，北京市问为律师事务所律师上诉人刘×1、高×因与被上诉人刘×2确认合同无效纠纷一案，……