确认合同无效纠纷 （2021）京02民终6384号

师海燕、盛振水要求确认无效的《北京紫云堂中医门诊部合伙协议》《协议书》《合伙份额转让协议书》三份合同虽在事实上具有一定的关联，但并非不可分割的整体，各合同的效力应依据相关法律规定分别予以审查。《中华人民共和国民法总则》（下称《民法总则》）第一百五十三条第一款规定：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。另据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之相关规定，违反法律、行政法规的效力性强制性规定的合同无效。现师海燕、盛振水以上述合同违反《医疗机构管理条例》第二十三条、第二十四条为由主张合同无效，主要涉及以下几个问题：一、《医疗机构管理条例》第二十三条、第二十四条是否属于效力性强制性规定？一审法院认为，认定法律规范是否属于效力性强制性规定的性质，应当考量该规定所保护的法益类型、违法行为的法律后果以及交易安全保护等因素。如强制性规定涉及市场秩序、国家宏观政策等公序良俗或违反特许经营规定的，一般应当认定为效力性强制性规定。《医疗机构管理条例》第二十三条第一

师海燕、盛振水要求确认无效的《北京紫云堂中医门诊部合伙协议》《协议书》《合伙份额转让协议书》三份合同虽在事实上具有一定的关联，但并非不可分割的整体，各合同的效力应依据相关法律规定分别予以审查。《中华人民共和国民法总则》（下称《民法总则》）第一百五十三条第一款规定：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。另据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之相关规定，违反法律、行政法规的效力性强制性规定的合同无效。现师海燕、盛振水以上述合同违反《医疗机构管理条例》第

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终6384号上诉人（原审原告）：师海燕，女，1978年7月29日出生，汉族。上诉人（原审原告）：盛振水，男，1975年4月19日出生，汉族。上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：龙彦呈，北京市建诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄孔新，男，1953年12月29日出生，汉族。法定代理人：黄小芳（黄孔新之女），1977年12月8日出生，汉族……