损害公司利益责任纠纷 （2012）苏中商外初字第0012号

对塞萨科林公司证据1、2、4-8、10-14，徐洪发、沈飞公司经核对后不持异议，其真实性可予认定，证据3系原件且其中工作记录内容与徐洪发自行提交的公证书中工作记录内容一致，其真实性应予认定，证据9有邮件查收单原件印证，其本身真实性也应予认定。对徐洪发举证证据1-3、4中的函、5-18、19中合资企业合同、两份公证书、20、21真实性，塞萨科林公司、沈飞公司核对后不持异议，其真实性可予认定。就其举证证据4中的照片，相互之间及与前述函件无法一一对应，无法直接表明与沈飞公司有关联，证据19中的情况说明系证人证言，证人未到庭作证不符合举证形式，故本院对上述两份证据的真实性不予认定。 本案主要争议焦点为：一、塞萨科林公司提出的因徐洪发不履行临时董事会决议并造成沈飞公司损失的主张是否成立；二、塞萨科林公司请求法院判令徐洪发履行临时董事会决议是否有依据。 经审理查明，被告徐洪发系案外人苏城公司的董事长及法定代表人，2008年4月24日，苏城公司与原告塞萨科林公司合资设立第三人沈飞公司。根据2007年12月13日沈飞公司章程规定，公司经营范围为生产、研发集成列车车窗和内饰组件，销售公司自产产品，公司注

对塞萨科林公司证据1、2、4-8、10-14，徐洪发、沈飞公司经核对后不持异议，其真实性可予认定，证据3系原件且其中工作记录内容与徐洪发自行提交的公证书中工作记录内容一致，其真实性应予认定，证据9有邮件查收单原件印证，其本身真实性也应予认定。对徐洪发举证证据1-3、4中的函、5-18、19中合资企业合同、两份公证书、20、21真实性，塞萨科林公司、沈飞公司核对后不持异议，其真实性可予认定。就其举证证据4中的照片，相互之间及与前述函件无法一一对应，无法直接表明与沈飞公司有关联，证据19中的情况说明系证人证言，证人未到庭作证不符合举证形式，故本院对上述两份证据的真实性不予认定。 本案主要争议焦点为

中华人民共和国 江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2012)苏中商外初字第0012号 原告塞萨科林公司(SessaKleinS.p.A)，住所地意大利共和国瓦雷泽省加斯特罗诺加富尔路8号21040。 法定代表人AlfredoNovelli，公司总裁。 委托代理人蒋雯，上海市申达律师事务所律师。 被告徐洪发，男。 委托代理人张建林，江苏新天伦律师事务所律师。 第三人苏州塞萨科林沈飞轨道……