劳动合同纠纷 （2016）粤03民终5344—5369号

本案上诉人兴英科技公司与杨波等26名被上诉人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案存在以下争议焦点：第一，上诉人兴英科技公司是否应当支付杨波等26名被上诉人加班工资差额。上诉人兴英科技公司认可安排杨波等26名被上诉人进行训练，但双方对该训练是否延长了杨波等26名被上诉人的工作时间存在争议。上诉人兴英科技公司主张杨波等26名被上诉人并不存在因训练而产生的加班；杨波等26名被上诉人则主张每周一、三、五每天加班1小时进行训练。因此，上诉人兴英科技公司安排杨波等26名被上诉人进行训练的次数及时间与杨波等26名被上诉人的工作时间紧密相关，而上述证据依据常理应由上诉人兴英科技公司掌握。因此，上诉人兴英科技公司应当就训练的次数及时间承担举证责任，但上诉人兴英科技公司并未提供相应的证据。原审酌情确定杨波等26名被上诉人每周因训练而增加的工作时间，并由此核算加班工资差额并无不当，数额亦计算无误，本院予以维持。第二，上诉人兴英科技公司是否应当支付杨波等26名被上诉人解除劳动合同经济补偿。根据双方在仲裁及原审期间提交的录像资料，双方就劳动关系解除事宜进行

本案上诉人兴英科技公司与杨波等26名被上诉人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案存在以下争议焦点：第一，上诉人兴英科技公司是否应当支付杨波等26名被上诉人加班工资差额。上诉人兴英科技公司认可安排杨波等26名被上诉人进行训练，但双方对该训练是否延长了杨波等26名被上诉人的工作时间存在争议。上诉人兴英科技公司主张杨波等26名被上诉人并不存在因训练而产生的加班；杨波等26名被上诉人则主张每周一、三、五每天加班1小时进行训练。因此，上诉人兴英科技公司安排杨波等26名被上诉人进行训练的次数及时间与杨波等26名被上诉人的工作时间紧密相关，而上述证据依

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终5344—5369号上诉人（原审原告）兴英科技（深圳）有限公司。法定代表人施纯事，董事长。委托代理人尹家平，系该公司员工。委托代理人刘桂斌，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨波等26人（具体身份信息详见附表）。诉讼代表人曹杰，男。诉讼代表人马坤，男。诉讼代表人张伟，男。上述二十六名被上诉人共同委托代理人王爱民，……