与公司有关的纠纷 （2017）苏09民终1379号

本案的争议焦点是：诸利公司与民新公司之间是否存在人格混同，进而适用法人人格否认。认定诸利公司与民新公司之间是否存在人格混同，要从人员混同、业务混同、财务混同三个方面来考量，而其中财务混同是认定双方是否存在人格混同的实质因素。鸿朗公司依据苏州中院关于诸利公司与民新公司系关联公司的认定以及已由吴中法院、苏州中院审查确认证明其与民新公司之间存在买卖合同关系的相关证据，来要求诸利公司对民新公司的债务承担连带责任，而未能提供充分证据证明诸利公司与民新公司在人员、业务、财务上存在混同且该混同行为已严重侵害其利益，故对其诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：驳回鸿朗公司的诉讼请求。案件受理费1116元，由鸿朗公司负担。二审中，当事人均未提供新证据。本院查明事实与一审相同，对一审查明事实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：诸利公司与民新公司是否存在人格混同，诸利公司应否对民新公司债务承担连带责任。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立人格和股东有限责任，逃避债务，严重损害公

本案的争议焦点是：诸利公司与民新公司之间是否存在人格混同，进而适用法人人格否认。认定诸利公司与民新公司之间是否存在人格混同，要从人员混同、业务混同、财务混同三个方面来考量，而其中财务混同是认定双方是否存在人格混同的实质因素。鸿朗公司依据苏州中院关于诸利公司与民新公司系关联公司的认定以及已由吴中法院、苏州中院审查确认证明其与民新公司之间存在买卖合同关系的相关证据，来要求诸利公司对民新公司的债务承担连带责任，而未能提供充分证据证明诸利公司与民新公司在人员、业务、财务上存在混同且该混同行为已严重侵害其利益，故对其诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《中华人民共和国

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终1379号上诉人（原审原告）：苏州鸿朗机电有限公司，住所地在苏州市吴中区临湖镇浦庄大道888号。法定代表人：刘进粮，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洪，北京市中银（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏诸利电气有限公司，住所地在东台市机械电子产业园（迎宾南路）。法定代表人：朱汉青，该公司经理。委托诉讼代理人：李晓斌，上海凯凯……