建设工程施工合同纠纷 （2016）苏11民终2307号

合同中约定以房抵款的方式，最终目的是为了实现发包方支付工程款的合同义务，该事实认定背离了案件事实和当事人的真实意愿。二、桩基工程是分包工程，在分项工程的验收中并没有一审判决所称的验收手续，且该工程早已竣工验收并交付使用。三、上诉人虽未与被上诉人签订商品房买卖合同，但双方签订了购方认购单。同时，双方约定了以工程款抵房款，而桩基工程早已结束，应视为被上诉人已收取购房款。因此，本案可以适用商品房买卖合同的相关法律及司法解释。四、本案的法律关系应为商品房买卖合同关系，而非建设工程施工合同纠纷。五、上诉方施工结束后，早已将决算材料交予被上诉人，但迟迟未予结算。上诉人多次当庭申请对工程造价进行司法鉴定，但一审法院未予答复。六、上诉人领取涉案工程款20万元，与购买两套房屋并无关联，两次工程造价远大于所需购房款，工程款以何种方式支付，双方并不存在争议。被上诉人京江公司答辩认为，上诉人的上诉理由没有法律和事实依据。一、上诉人挂靠在镇江市城乡建设基础工程有限公司，其与被上诉人签订的桩基工程承包合同是无效合同。因上诉人在第一次施工时偷工减料，桩基出现严重质量问题，后由挂靠单位进行返工实施第二次打桩。因此，第

合同中约定以房抵款的方式，最终目的是为了实现发包方支付工程款的合同义务，该事实认定背离了案件事实和当事人的真实意愿。二、桩基工程是分包工程，在分项工程的验收中并没有一审判决所称的验收手续，且该工程早已竣工验收并交付使用。三、上诉人虽未与被上诉人签订商品房买卖合同，但双方签订了购方认购单。同时，双方约定了以工程款抵房款，而桩基工程早已结束，应视为被上诉人已收取购房款。因此，本案可以适用商品房买卖合同的相关法律及司法解释。四、本案的法律关系应为商品房买卖合同关系，而非建设工程施工合同纠纷。五、上诉方施工结束后，早已将决算材料交予被上诉人，但迟迟未予结算。上诉人多次当庭申请对工程造价进行司法鉴定，但

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终2307号上诉人（原审原告）：夏永俊。委托诉讼代理人：强强，江苏汇典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：镇江京江房地产开发有限公司。法定代表人：付元东，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕荣喜，该公司副总经理。委托诉讼代理人：陈悦忠，江苏思扬宏律师事务所律师。上诉人夏永俊因与被上诉人镇江京江房地产开发有限公司（以下简称京江公司）建设工程……