侵害外观设计专利权纠纷 （2018）粤03民初2162号

对于眼镜而言，其整体造型和各部分具体形状方面均有较大设计空间让设计人员进行创新性设计。本案被控侵权产品与涉案专利两者在整体形状、主要设计点等设计上基本一致，两者眼罩、按钮上设计虽然有所区别，但属于细微差别，对整体视觉效果没有实质性影响，应当认定两者相近似，被控侵权产品落入涉案专利的保护范围（详见附图）。四、被告的抗辩被告确认本案被控侵权产品系其制造，但不确认存在销售、许诺销售被控侵权产品的行为。另外，被告向法院提交了一份专利申请文献，予以证明其使用的是现有设计。该专利申请文献的专利号为ＺＬ20103010××××.4，专利名称为“视频眼镜显示器”，专利权人为王小波，申请日为2010年2月1日，授权公告日为2010年10月6日，早于原告涉案专利申请日，属于现有设计。将被控侵权产品与被告主张的现有设计进行比对。原告认为，两者在区别点明显，属于既不相同也不相近似的设计。被告认为，被控侵权产品与现有设计在眼罩的整体造型、内框造型、眼罩与主机的大小比例、主机的整体造型，以及天线装配等方面，被控侵权产品均与现有设计具有相同的设计特征，两者属于相近似的外观设计。本院经审理比对，被诉侵权产品与现有设计

对于眼镜而言，其整体造型和各部分具体形状方面均有较大设计空间让设计人员进行创新性设计。本案被控侵权产品与涉案专利两者在整体形状、主要设计点等设计上基本一致，两者眼罩、按钮上设计虽然有所区别，但属于细微差别，对整体视觉效果没有实质性影响，应当认定两者相近似，被控侵权产品落入涉案专利的保护范围（详见附图）。四、被告的抗辩被告确认本案被控侵权产品系其制造，但不确认存在销售、许诺销售被控侵权产品的行为。另外，被告向法院提交了一份专利申请文献，予以证明其使用的是现有设计。该专利申请文献的专利号为ＺＬ20103010××××.4，专利名称为“视频眼镜显示器”，专利权人为王小波，申请日为2010年2月1日，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民初2162号原告：深圳市飞鲨电子有限公司。法定代表人：莫xx，总经理。委托诉讼代理人：吴彬，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡琨，广东广和律师事务所律师。被告：深圳市宏天数码科技有限公司。法定代表人：潘立夫，总经理。委托诉讼代理人：蒋芳霞，广东普发律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜冠甫，广东普发律师事务所实习律师。原告深圳市飞鲨……