机动车交通事故责任纠纷 （2014）六民一终字第00013号

通过二审庭审及综合当事人诉辩，归纳本案争议焦点为一、原审确定的涉案各车应负的责任比例是否适当；二、原审支持了被上诉人的停运损失有无事实及法律依据及该损失应由谁承担。针对本案争议焦点一，公安机关出具的事故认定书中认定“赵端成负事故的主要责任，翁林负事故的次要责任、刘继超负事故的次要责任”。原审法院依据该份事故认定书确定赵端成、翁林、刘继超在本起事故中应负的责任比例为70%、15%、15%并无不当，应予维持。针对本案争议焦点二，本起事故发生后，中奥公司委托安徽安诚价格评估有限公司对涉案车辆皖N×××××的停运损失作出了价格评估，上诉人在一审中虽对该份评估报告提出异议，但未申请重新评估或申请复议、复核，现二审上诉人对该停运损失提出异议，依法不予支持。关于停运损失应由谁承担一节，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项规定：因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营所产生的合理停运损失的，当事人请求侵权人赔偿的，法院应予支持。根据上述司法解释的规定，虽然财保淮南分公司主张其在商业三者险范围内对停运损失

通过二审庭审及综合当事人诉辩，归纳本案争议焦点为一、原审确定的涉案各车应负的责任比例是否适当；二、原审支持了被上诉人的停运损失有无事实及法律依据及该损失应由谁承担。针对本案争议焦点一，公安机关出具的事故认定书中认定“赵端成负事故的主要责任，翁林负事故的次要责任、刘继超负事故的次要责任”。原审法院依据该份事故认定书确定赵端成、翁林、刘继超在本起事故中应负的责任比例为70%、15%、15%并无不当，应予维持。针对本案争议焦点二，本起事故发生后，中奥公司委托安徽安诚价格评估有限公司对涉案车辆皖N×××××的停运损失作出了价格评估，上诉人在一审中虽对该份评估报告提出异议，但未申请重新评估或申请复议、复

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）六民一终字第00013号上诉人（原审被告）：赵端成。委托代理人：赵会，安徽皋兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翁林。被诉人（原审原告）：六安市中奥汽车运输服务有限公司。法定代表人：甄延权，该公司经理。上述二被上诉人共同委托代理人：张宇，安徽公众律师事务所律师。原审被告：淮南市中祥汽车运输有限责任公司。法定代表人：孙金维，该公司总经理。原审……