合同纠纷 （2019）川01民终1773号

各方当事人签订的《合作投资协议》《终止合同书》是各方真实意思表示，不违反法律法规的效力性禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行合同义务并享有合同权利。石崇静并非新光门诊部的实际经营者，新光门诊部实际是由用石崇静的名义投资设立，虞冬梅、陶利平、张大红、冉剑波对于门诊部享有处置权，故对于黄晓郎、郑榆坤认为虞冬梅、陶利平、张大红、冉剑波转让新光门诊部未取得权利人石崇静同意而主张《合作投资协议》《终止合同书》无效的辩称不予采纳。根据《终止合同书》的内容，虞冬梅、陶利平、张大红、冉剑波已经履行以现金50万元及新光门诊部实物资产和无形资产作价50万元的出资义务，该合同书约定的相关内容系对于《合作投资协议》履行情况的总结，具有结算性质，能够证明虞冬梅、陶利平、张大红、冉剑波已经依约履行出资义务的事实，对于黄晓郎、郑榆坤主张虞冬梅、陶利平、张大红、冉剑波未依约履行出资义务的主张不予采纳。既然虞冬梅、陶利平、张大红、冉剑波已经将新光门诊部作为新公司的出资，则新光门诊部应当作为新公司资产，故之后签订的《终止合同书》中约定的虞冬梅、陶利平、张大红、冉剑波将新光门诊部的部分股权转让给健泽爱科技公司、黄晓郎，实

各方当事人签订的《合作投资协议》《终止合同书》是各方真实意思表示，不违反法律法规的效力性禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行合同义务并享有合同权利。石崇静并非新光门诊部的实际经营者，新光门诊部实际是由用石崇静的名义投资设立，虞冬梅、陶利平、张大红、冉剑波对于门诊部享有处置权，故对于黄晓郎、郑榆坤认为虞冬梅、陶利平、张大红、冉剑波转让新光门诊部未取得权利人石崇静同意而主张《合作投资协议》《终止合同书》无效的辩称不予采纳。根据《终止合同书》的内容，虞冬梅、陶利平、张大红、冉剑波已经履行以现金50万元及新光门诊部实物资产和无形资产作价50万元的出资义务，该合同书约定的相关内容系对于《合作投资协议》

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终1773号 上诉人（原审被告）：郑榆坤，男，1982年9月21日出生，藏族，住四川省康定县。 委托诉讼代理人：王浩驰，四川原石律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄晓郎，男，1990年7月14日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：黄正，四川方舟达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：虞冬梅，女，1980年6月3日出生……