民间借贷纠纷 （2021）鲁01民终1703号

部分，以“离婚协议书中载明双方名下存款归女方所有”为由，推测此后密如意的转账及代为支付行为“不能排除”是履行离婚协议的行为，这种做法是很不严谨的倒推、未尊重基础事实。首先，离婚协议的内容及履行情况完全可以当庭查清并核实，没必要以此为由，对事实进行朦胧的推测。“不能排除”的做出不是建立在充分查明事实的基础之上，故该结论的做出过于简单粗暴，密如意认为一审法院存在应审查而未查清的问题，属于查明事实不清。事实上，虽然离婚协议中有存款归女方所有的约定，但2018年7月30日离婚之时，密如意名下只有微信中16.75元与支付宝中8820.31元，除此之外不再有其他存款。而密如意向张玮的转款、代付金额为53万余元，大大超出了该款，怎么能因此就否认民间借贷的事实呢？此外还有一情况需要特别说明：密如意中国银行2018年7月28日进账22.5万元，然后在2018年7月31日替张玮支付197118元购房首付款。对于该22.5万元，来源是平安普惠的贷款，不是存款。二、张玮的抗辩不成立：1、对于部分款项，张玮认为是卖房后的房款中有其应得部分，以此抗辩该部分款项不是借款。先前房屋由二人共同还款111689元，房屋原

部分，以“离婚协议书中载明双方名下存款归女方所有”为由，推测此后密如意的转账及代为支付行为“不能排除”是履行离婚协议的行为，这种做法是很不严谨的倒推、未尊重基础事实。首先，离婚协议的内容及履行情况完全可以当庭查清并核实，没必要以此为由，对事实进行朦胧的推测。“不能排除”的做出不是建立在充分查明事实的基础之上，故该结论的做出过于简单粗暴，密如意认为一审法院存在应审查而未查清的问题，属于查明事实不清。事实上，虽然离婚协议中有存款归女方所有的约定，但2018年7月30日离婚之时，密如意名下只有微信中16.75元与支付宝中8820.31元，除此之外不再有其他存款。而密如意向张玮的转款、代付金额为53万

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终1703号上诉人（原审原告）：密如意，男，1985年7月17日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：党虎，山东圣义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张玮，女，1986年3月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：林东，济南历下鲁林法律服务所法律工作者。上诉人密如意因与被上诉人张玮民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（20……