劳动争议 （2015）沪二中民三（民）终字第1242号

徐和业要求手表二厂、钟表公司承担2015年3月、4月期间产生的诊疗费、检查费并无法律依据，而之后的康复治疗费用等并未实际发生，徐和业要求手表二厂、钟表公司承担亦无事实和法律依据，难以支持。原审法院据此作出判决：徐和业要求上海钟表有限公司手表二厂、上海钟表有限公司赔偿人民币35，000元的诉讼请求，不予支持。原审判决后，徐和业、手表二厂及钟表公司均不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人徐和业上诉并辩称，徐和业于1986年8月在手表二厂工作中发生工伤，造成左上臂肘部骨裂，虽然手表二厂与钟表公司对工伤一直予以否认，但原审法院在事实查明中已予以确认。故其应属于老工伤范围，根据国家的有关规定，手表二厂、钟表公司应为徐和业办理相关工伤待遇手续，并按照工伤规定为徐和业处理工伤并依据工伤保险待遇标准进行赔偿。综上，请求撤销原审判决，改判手表二厂、钟表公司赔偿徐和业2015年3月、4月诊疗费402元。上诉人手表二厂及钟表公司共同上诉并辩称，原审判决结果正确，但在法院审理查明事实中认定1986年8月徐和业系在工作中意外坠楼受伤不妥，事实上1986年8月徐和业从未在工作中受伤，因此原审法院认定事实有误。综上，

徐和业要求手表二厂、钟表公司承担2015年3月、4月期间产生的诊疗费、检查费并无法律依据，而之后的康复治疗费用等并未实际发生，徐和业要求手表二厂、钟表公司承担亦无事实和法律依据，难以支持。原审法院据此作出判决：徐和业要求上海钟表有限公司手表二厂、上海钟表有限公司赔偿人民币35，000元的诉讼请求，不予支持。原审判决后，徐和业、手表二厂及钟表公司均不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人徐和业上诉并辩称，徐和业于1986年8月在手表二厂工作中发生工伤，造成左上臂肘部骨裂，虽然手表二厂与钟表公司对工伤一直予以否认，但原审法院在事实查明中已予以确认。故其应属于老工伤范围，根据国家的有关规定，手表二厂、钟

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三（民）终字第1242号上诉人（原审原告）徐和业，男，1954年12月25日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托代理人唐一，上海申浩律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海钟表有限公司手表二厂，住所地上海市。负责人陈琦，厂长。委托代理人孟登辉，上海市金茂律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海钟表有限公司，住所地上海市。法定代表人李清章，董事长……