委托合同纠纷 （2015）柳市民二终字第146号

经本院翻阅一审案卷，一审法院于2014年10月10日组织双方当事人对服务公司与前方公司于2014年9月10日分别出具的两份关于广告费用的《说明》，进行了质证，故本院对雨诗公司该项异议不予支持。据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审另查明：1、《“居善”山泉水总代理合同》第四条就双方的发货价、市场零售价、运费等进行了具体的约定；第五条第（1）至（3）项对订货、供货、生产进行了具体的约定，该条第（4）项还约定“具体操作细节依照甲乙双方拟定的订购合同”。2、义信利公司自认2012年1月至2014年3月共计销售“居善”山泉水65000桶左右，雨诗公司对上述销售情况予以认可。本院认为，雨诗公司与义信利公司签订的《“居善”山泉水总代理合同》均系各方当事人在协商一致的情形下签订，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依据该协议履行各自的义务。雨诗公司与义信利公司对于解除上述合同均无异议，但对于雨诗公司是否因向义信利公司赔偿其主张的广告费各持不同的意见。根据雨诗公司的上诉理由与义信利公司答辩意见，本案的争议焦点应归纳为，义信利公司主张雨诗公司现向其赔偿广告费损失是否合理

经本院翻阅一审案卷，一审法院于2014年10月10日组织双方当事人对服务公司与前方公司于2014年9月10日分别出具的两份关于广告费用的《说明》，进行了质证，故本院对雨诗公司该项异议不予支持。据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审另查明：1、《“居善”山泉水总代理合同》第四条就双方的发货价、市场零售价、运费等进行了具体的约定；第五条第（1）至（3）项对订货、供货、生产进行了具体的约定，该条第（4）项还约定“具体操作细节依照甲乙双方拟定的订购合同”。2、义信利公司自认2012年1月至2014年3月共计销售“居善”山泉水65000桶左右，雨诗公司对上述销售情况予以认可。本院认为，雨诗

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）柳市民二终字第146号上诉人（一审被告）：柳州市雨诗山泉水有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市城中区柳东村新坝洲（原腐竹厂）。法定代表人：韦挺前，该公司执行董事。委托代理人：刘敏才，中国铁路物资柳州物流有限公司员工。委托代理人：韦金新，广西典哲律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广西义信利商贸有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市建……