劳务合同纠纷 （2021）鲁02民终8494号

有违逻辑，但并不能以此否认上诉人提供劳务的事实。上诉人在无水、无电、无工资的艰苦条件下，仍然履行与被上诉人的协议约定，行为更加值得肯定。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 仁海水产公司辩称，仁海水产公司的法定代表人刘瑞盛在企业停工时告知邓加竹在厂区值班，并承诺邓加竹待遇是每月2800元，并未签订书面协议。后来刘瑞盛因涉及刑事案件被判刑，刑满释放后公司的相关财产包括刘瑞盛的个人住房均已被拍卖，刘瑞盛认为拍卖以后的财产应首先支付邓加竹的工资。 邓加竹向一审法院起诉请求：1.请求依法判令仁海水产公司支付邓加竹劳务费116,040元；2.本案的诉讼费用由仁海水产公司承担。 一审法院认定事实：仁海水产公司因故于2015年9月底停止经营，此后，邓加竹在仁海水产公司从事安保工作，直至2015年12月份，期间工资数额共计6,320元。 一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。本案中，对于仁海水产公司欠付邓加竹

有违逻辑，但并不能以此否认上诉人提供劳务的事实。上诉人在无水、无电、无工资的艰苦条件下，仍然履行与被上诉人的协议约定，行为更加值得肯定。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 仁海水产公司辩称，仁海水产公司的法定代表人刘瑞盛在企业停工时告知邓加竹在厂区值班，并承诺邓加竹待遇是每月2800元，并未签订书面协议。后来刘瑞盛因涉及刑事案件被判刑，刑满释放后公司的相关财产包括刘瑞盛的个人住房均已被拍卖，刘瑞盛认为拍卖以后的财产应首先支付邓加竹的工资。 邓加竹向一审法院起诉请求：1.请求依法判令仁海水产公司支付邓加竹劳务费116,040元；2.本案的诉讼费用由仁海水产公司承担。 一审法院认定事实

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终8494号 上诉人（原审原告）：邓加竹，男，1947年2月7日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：刘丙全，山东宇瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佩佩，山东宇瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛仁海水产饲料科技有限公司，住所地山东省青岛市高新技术产业开发区。注册号：37xx52。 法定代表人：刘瑞盛。……