机动车交通事故责任纠纷 （2015）浙台民终字第483号

本案争议焦点在于：一、关于误工费问题，上诉人认为原审判决分段计算有误。本院审查认为，上诉人与被上诉人俞星林于2009年8月19日达成的调解协议载明：甲方先赔偿给乙方住院费、医疗费、误工费等人民币贰万捌仟元整，后续治疗等相关费用待以后再结算。根据上述约定，至双方签订协议之日的误工费甲方已经赔偿，故原审判决对于签订协议前后的误工费分别适用77元/天和122元/天的标准予以确定，符合本案双方所签调解协议的真实意思。上诉人主张误工费应统一按辩论终结前的标准予以确定，与双方约定不符，本院不予支持；二、关于护理费及营养费问题。上诉人主张护理费按122元/天计算，本院认为，因上诉人并无证据证明其构成伤残并需要完全依赖护理，故主张按122元/天计算护理费缺乏事实依据。关于营养费问题，根据台州学院司法鉴定所的鉴定结论，上诉人的营养时间为1个月，据此，原审判决结合上诉人的伤情确定营养费为500元并无不当；三、关于陈建友是否应承担责任问题。本院审查认为，本案系交通事故责任纠纷，根据公安交通管理部门的责任认定，被上诉人俞星林承担本案事故的全部责任。上诉人主张陈建友承担赔偿责任，但不能提交证据证明陈建友对本案交

本案争议焦点在于：一、关于误工费问题，上诉人认为原审判决分段计算有误。本院审查认为，上诉人与被上诉人俞星林于2009年8月19日达成的调解协议载明：甲方先赔偿给乙方住院费、医疗费、误工费等人民币贰万捌仟元整，后续治疗等相关费用待以后再结算。根据上述约定，至双方签订协议之日的误工费甲方已经赔偿，故原审判决对于签订协议前后的误工费分别适用77元/天和122元/天的标准予以确定，符合本案双方所签调解协议的真实意思。上诉人主张误工费应统一按辩论终结前的标准予以确定，与双方约定不符，本院不予支持；二、关于护理费及营养费问题。上诉人主张护理费按122元/天计算，本院认为，因上诉人并无证据证明其构成伤残并需

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第483号上诉人(原审原告)：张汝照。委托代理人：邵荣华。被上诉人(原审被告)：俞星林。被上诉人(原审被告)：陈建友。上诉人张汝照因机动车交通事故责任纠纷一案，不服仙居县人民法院（2014）台仙民初字第1505号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。原审法院审理认定,2009年4月19日18时许……