诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2015）成民终字第4365号

支付条件已经达到是的错误的。作为被上诉人在代理过程中明确的知道委托人的诉讼目的，除确认解除合同行为无效外，还有要求出租方撤出临时配电房和将消防总管接入到户并赔偿给原审被告李巍的损失20万元，但上述诉讼请求中的第二、三、四项均未得到人民法院的支持，显然原审被告李巍的诉讼目的没有达到，不应当支付律师费。三、本案上诉人并非委托人，根据被上诉人在一审庭审中的陈述，上诉人是介绍人，被上诉人担心李巍不能支付代理费要求上诉人傅平易作为保证人签字，故上诉人与被上诉人之间并无达成委托代理的合意，上诉人不应当承担任何责任。被上诉人君泽君事务所答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经二审审理查明的事实及采信的证据与原审法院一致。本院认为，傅平易、李巍与君泽君事务所签订的《委托代理合同》明确甲方为李巍、傅平易、李巍、傅平易是作为共同的委托人与君泽君事务所签订的《委托代理合同》，根据合同的相对性原则，傅平易、李巍是合同的一方当事人，傅平易、李巍应当共同履行合同的义务，傅平易称其为保证人，未与君泽君事务所达成委托代理合意的上诉理由不能成立，本院不予支持。君泽君事务所根据委代理李巍与成都传媒

支付条件已经达到是的错误的。作为被上诉人在代理过程中明确的知道委托人的诉讼目的，除确认解除合同行为无效外，还有要求出租方撤出临时配电房和将消防总管接入到户并赔偿给原审被告李巍的损失20万元，但上述诉讼请求中的第二、三、四项均未得到人民法院的支持，显然原审被告李巍的诉讼目的没有达到，不应当支付律师费。三、本案上诉人并非委托人，根据被上诉人在一审庭审中的陈述，上诉人是介绍人，被上诉人担心李巍不能支付代理费要求上诉人傅平易作为保证人签字，故上诉人与被上诉人之间并无达成委托代理的合意，上诉人不应当承担任何责任。被上诉人君泽君事务所答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经二审审理

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第4365号上诉人（原审被告）傅平易，男，1974年4月22日出生，汉族，住成都市锦江区。委托代理人苟成东，四川公生明律师务所律师委托代理人范倩兰，四川公生明律师务所律师被上诉人（原审原告）北京市君泽君（成都）律师事务所（成都）律师事务所。住所地：成都市高新区。负责人王强，主任。委托代理人蔡开剑，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。原审……