合同纠纷 （2019）最高法民终313号

本案所涉《合作框架协议》《框架协议的补充协议书》《补充协议书》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，属合法有效。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要问题是：1.双方在履行合同过程中究竟谁违约以及违约责任的承担；2.海韵集团的诉请是否超过诉讼时效。(一)关于双方在履行合同过程中究竟谁违约以及违约责任的承担问题。从已查明事实来看，中铁高新在《合作框架协议》签订后，为尽快履行30亿元融资义务，联系多家融资机构同时推进融资工作，不存在怠于履行合同义务的违约行为。作为海韵集团方面，由于中铁高新联系对应的融资机构不同，需要的融资资料也不一致，且各家融资机构都没有统一的资料清单，海韵集团根据中铁高新的来函要求及时提交和补充资料，也不存在怠于履行合同义务的违约行为。中铁高新主张因为海韵集团项目本身存在的缺陷和提供的资料问题导致融资受阻，但并未提供融资机构的相关证据。况且，在向中铁信托融资的过程中，中铁高新并未再要求海韵集团补充资料，中铁信托也没有提出预留发展用地项目存在问题，最后也落实了5亿元融资，这也能说明不同的融资机构对于融资的要求各不相同，而融资成功的最终决定权在于金融机构。因此

本案所涉《合作框架协议》《框架协议的补充协议书》《补充协议书》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，属合法有效。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要问题是：1.双方在履行合同过程中究竟谁违约以及违约责任的承担；2.海韵集团的诉请是否超过诉讼时效。(一)关于双方在履行合同过程中究竟谁违约以及违约责任的承担问题。从已查明事实来看，中铁高新在《合作框架协议》签订后，为尽快履行30亿元融资义务，联系多家融资机构同时推进融资工作，不存在怠于履行合同义务的违约行为。作为海韵集团方面，由于中铁高新联系对应的融资机构不同，需要的融资资料也不一致，且各家融资机构都没有统一的资料清单，海韵集团根据

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终313号 上诉人（原审原告、反诉被告）：三亚海韵集团有限公司。住所地：海南省三亚市迎宾路聚鑫园G座六层。 法定代表人：陈宪清，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐洋，国浩律师（北京）事务所律师。 委托诉讼代理人：黄靖然，北京中伦（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：中铁高新工业股份有限公司。住所地：四川省成都市……