物件脱落、坠落损害责任纠纷 （2015）贵民一终字第267号

本案双方当事人的争议焦点为：被告人社局是否为本案的实际侵权人，其应否承担本案的赔偿责任？原告在路经被告人社局大院时被从上方掉落的玻璃砸伤，其主张被告人社局承担赔偿责任，但被告否认该玻璃系其办公楼上掉落，根据谁主张谁举证的举证规则，原告应当就被告人社局系该掉落玻璃的所有人或者管理人承担举证责任。原告主张该玻璃系从被告顶楼掉落，仅仅有其口头陈述，并无直接证据证实；被告为证明其不是该玻璃的所有人或者管理人，提供了产权证明、情况调查、通知、照片等相关材料，综合比较被告提交的证据证明力较大；案发后派出所对事故现场进行了拍照，从照片中可以看出，砸伤原告的玻璃碎片颜色与被告单位办公楼的窗户玻璃颜色并不一致，可以排除该玻璃是从被告办公楼窗户上掉落的可能性；而原告诉状里称该玻璃系从被告顶楼掉落，但经本院现场勘查，被告单位办公楼顶并未搁置、摆放有玻璃类的杂物，故原告主张掉落的玻璃系从被告的单位办公楼上掉落依据不足，不应适用侵权责任法第八十五条关于物件管理人、所有人过错推定责任的规定。经一审法院现场勘查同时查明，被告大院里的房屋部分属于单位办公楼，还有部分属于职工自有住宅楼，住宅楼由住户自行管理和使用。职工

本案双方当事人的争议焦点为：被告人社局是否为本案的实际侵权人，其应否承担本案的赔偿责任？原告在路经被告人社局大院时被从上方掉落的玻璃砸伤，其主张被告人社局承担赔偿责任，但被告否认该玻璃系其办公楼上掉落，根据谁主张谁举证的举证规则，原告应当就被告人社局系该掉落玻璃的所有人或者管理人承担举证责任。原告主张该玻璃系从被告顶楼掉落，仅仅有其口头陈述，并无直接证据证实；被告为证明其不是该玻璃的所有人或者管理人，提供了产权证明、情况调查、通知、照片等相关材料，综合比较被告提交的证据证明力较大；案发后派出所对事故现场进行了拍照，从照片中可以看出，砸伤原告的玻璃碎片颜色与被告单位办公楼的窗户玻璃颜色并不一致，

广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）贵民一终字第267号上诉人（一审原告）甘金英，女，1963年4月23日出生，汉族，居民，住贵港市港北区。委托代理人韦燕媚，广西正大五星律师事务所律师。被上诉人（一审被告）贵港市人力资源和社会保障局，住所地贵港市中山北路中段349-2号。法定代理人罗某，该局局长。委托代理人陆国兴，男，1976年10月10日出生，汉族，该局工作人员，住贵港……