合同纠纷 （2017）陕05民初204号
裁判要旨
“短少质物的赔偿数额，应以质物拍卖、变卖同类煤炭市场的单价作为计价标准，在煤炭价格大幅下滑的市场行情下，原审法院以发行质物短少时同类煤炭市场的单价计算短少质物的价值，似有不妥”，即认为质物缺失价值不应以出质价值为准。3、在类似案件中，江苏高院认为“鉴于案涉尚存质物铁矿砂尚未通过实际通过折价或拍卖、变卖方式用于清偿案涉质物，确定这一问题的事实基础尚不完备”，从而驳回银行对监管公司的诉讼。因此，在不考虑责任归属的情况下，在剩余监管物出质之前，工行渭南分行的损失缺乏事实基础。第六组证据：经被告申请，中院向澄城县公安局关于刑事案件调查情况。证明目的是：本案所涉及纠纷公安机关已经刑事立案，本案实际为刑事纠纷并不是民事纠纷。由证言证明监管物确实的原因是监管物监管之前就不存在，是银行与同鑫公司贷款申请审批期间没有核实真实情况造成的。其责任应由工行渭南公司承担。原告渭南工商分行对以上证据质证称，对第一组证据中1、2、3真实性无异议，但不能达到其证明目的。虽然公安机关立案，都是借款纠纷引起的，但本案是监管纠纷引起，不属于同一法律关系，不存在移送公安机关审理的问题。所以，被告出具的相关刑事案件说明不足以影
摘要
中国工商银行股份有限公司渭南分行与中国邮政速递物流有限公司渭南市分公司合同纠纷一案一审民事判决书 合同纠纷
正文（节选）
陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕05民初204号原告：中国工商银行股份有限公司渭南分行。法定代表人：张宏亮，系该行行长。委托诉讼代理人：刘兵，系该行员工。委托诉讼代理人：李栋房，陕西泰普律师事务所律师。被告：中国邮政速递物流有限公司渭南市分公司。法定代表人：郑小红，系公司经理。委托诉讼代理人：马大伟，河南旺斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李星，河南旺斌律师事务所律师。原告……