劳动争议 （2016）苏05民终8620号

和华公司2015年9月5日结算后认为仅结欠曹红卫工资24833元，曹红卫在《情况说明》上签字确认，且在诉讼阶段也陈述其当时认可和华公司的付工资数额和方式。曹红卫之后主张该结算无效，但未提供任何证据证实其签字非本人真实意思表示，一审法院无法支持。和华公司、曹红卫已就和华公司拖欠曹红卫工资数额协商一致，且和华公司已支付所欠工资。曹红卫关于2015年1-8月工资差额的主张，缺乏事实与法律依据。是否为员工补缴社会保险不属于一审法院审理范畴，本案不予理涉。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、和华公司与曹红卫2014年11月29日至2015年8月31日存在劳动关系。二、和华公司无需向曹红卫支付2015年1-8月工资差额。案件受理费10元，一审法院予以免交。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审认定一致。本院认为，本案争议焦点是双方于2015年9月5日签名的《情况说明》中的24833元是奖金还是工资。曹卫华陈述其当时离职时向和华公司法定代表人要工资，但陈永华要求重新核定工资，为此双方发生争执，在两个穿公安制服人员到来的情

和华公司2015年9月5日结算后认为仅结欠曹红卫工资24833元，曹红卫在《情况说明》上签字确认，且在诉讼阶段也陈述其当时认可和华公司的付工资数额和方式。曹红卫之后主张该结算无效，但未提供任何证据证实其签字非本人真实意思表示，一审法院无法支持。和华公司、曹红卫已就和华公司拖欠曹红卫工资数额协商一致，且和华公司已支付所欠工资。曹红卫关于2015年1-8月工资差额的主张，缺乏事实与法律依据。是否为员工补缴社会保险不属于一审法院审理范畴，本案不予理涉。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、和华公司与曹红卫2014年11月29日至20

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终8620号上诉人（原审被告）：曹红卫。被上诉人（原审原告）：张家港市和华纺织有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇泗港闸上村。法定代表人：陈永华，该公司总经理。上诉人曹红卫因与被上诉人张家港市和华纺织有限公司（简称和华公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初4720号民事判决，向本院提起上诉。本院立案……