农业承包合同纠纷 （2014）兵一民终字第00111号

本案为违约之诉，法庭调查的重点是违约行为构成与否。本案的争议焦点是：上诉人是否构成根本违约，被上诉人是否构成根本违约。一、关于上诉人是否构成根本违约的问题。由于双方当事人签订的合同中明确约定“剩余棉花自己销售”，即邓德顺享有经营自主权，该条是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，是有效的合同条款，受法律保护。上诉人关于“双方的合同依托于幸福城农场与上诉人的《土地承包经营合同》，被上诉人在知道该合同的基础上与上诉人签订合同，合同的权利义务概括转让、通过转包而承继的经营权不可能大于《土地承包经营合同》约定的权利”等理由，因邓德顺的合同相对人是徐友成，双方签订的合同名称是《承包合同》而非《转包合同》，合同约定“一式两份，自双方签订生效”，没有约定合同须经幸福城农场做出同意的意思表示，也没有约定邓德顺须同时受幸福城农场与上诉人的《土地承包经营合同》的约束，因此徐友成与幸福城农场签订的合同对邓德顺无约束力，本案也不符合合同概括转让的法律规定。上诉人的上述辩解理由无法律依据，本院不予支持。由于邓德顺享有经营自主权，徐友成未经邓德顺同意，组织人力擅自采摘邓德顺承包土地上的棉花，并以徐友成名义

本案为违约之诉，法庭调查的重点是违约行为构成与否。本案的争议焦点是：上诉人是否构成根本违约，被上诉人是否构成根本违约。一、关于上诉人是否构成根本违约的问题。由于双方当事人签订的合同中明确约定“剩余棉花自己销售”，即邓德顺享有经营自主权，该条是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，是有效的合同条款，受法律保护。上诉人关于“双方的合同依托于幸福城农场与上诉人的《土地承包经营合同》，被上诉人在知道该合同的基础上与上诉人签订合同，合同的权利义务概括转让、通过转包而承继的经营权不可能大于《土地承包经营合同》约定的权利”等理由，因邓德顺的合同相对人是徐友成，双方签订的合同名称是《承包合同》而非《转

新疆生产建设兵团第一师中级人民法院民 事 判 决 书（2014）兵一民终字第00111号上诉人（原审被告）徐友成（曾用名徐友诚），男，1952年12月30日出生。委托代理人王志贞，新疆冬梅律师事务所律师。委托代理人刘冬梅，新疆冬梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓德顺，男，1968年3月17日出生。委托代理人王福荣，新疆和远律师事务所律师。上诉人徐友成与被上诉人邓德顺农业承包合同纠纷一案，新疆……