建设工程施工合同纠纷 （2016）鲁01民终6206号

根据合同相对性原则，刘善华与谁签订的施工合同，就应向谁主张权利。本案中，刘善华向法庭提交的“工程扩大劳务承包合同”，甲方是陈勇，乙方是刘善华，故刘善华应向陈勇主张权利。但刘善华却认为陈勇是涉案工程的介绍人，其起诉陈勇只是为查清案件事实，不是向陈勇主张权利，而是向东昌建筑公司、正大建业公司主张权利。故陈勇在本案中列为第三人实际更为妥当。但刘善华所举证据却不能证实陈勇只是涉案工程的介绍人、及本案的合同相对方是东昌建筑公司，故刘善华只是向正大建业公司和东昌建筑公司主张权利无据，不予支持。判决：驳回刘善华的诉讼请求。案件受理费21445元，由刘善华负担。本院在二审中，当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点有两个：一、陈勇在本次诉讼中是否应当承担付款责任；二、东昌建筑公司、正大建业公司应否承担付款责任。关于焦点一，首先，刘善华起诉状中称“陈勇代表东昌建筑李玉苗项目部”，该表述与刘善华出具的说明相印证，可以证实其在起诉时并不认为陈勇应当负有向其付款的责任。刘善华的起诉状中虽然列陈勇为被告，但在诉讼请求中要求“两被告支付欠款及利息”，该主张与上述事实可

根据合同相对性原则，刘善华与谁签订的施工合同，就应向谁主张权利。本案中，刘善华向法庭提交的“工程扩大劳务承包合同”，甲方是陈勇，乙方是刘善华，故刘善华应向陈勇主张权利。但刘善华却认为陈勇是涉案工程的介绍人，其起诉陈勇只是为查清案件事实，不是向陈勇主张权利，而是向东昌建筑公司、正大建业公司主张权利。故陈勇在本案中列为第三人实际更为妥当。但刘善华所举证据却不能证实陈勇只是涉案工程的介绍人、及本案的合同相对方是东昌建筑公司，故刘善华只是向正大建业公司和东昌建筑公司主张权利无据，不予支持。判决：驳回刘善华的诉讼请求。案件受理费21445元，由刘善华负担。本院在二审中，当事人均未提交新的证据。一审法院认

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终6206号上诉人（原审原告）：刘善华，男，1973年10月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：曹修军，山东中威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈勇，男，1966年5月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王召芝，女，1970年4月28日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：济南正大建业发展有限公司，住所地济南……