财产损害赔偿纠纷 （2016）鄂10民终00568号

上诉人阳家然、邹祖海提交的上述现场照片不能证明本案损害系因房屋地基造成，达不到上诉人的证明目的，且与上诉人“通道过往的门房没有损害，过道水泥地坪同样没有损害”的上诉意见矛盾，不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审采信荆州名家建筑工程司法鉴定所做出的鉴定意见认定本案事实是否适当；2、三上诉人是否是本案适格的当事人，一审判决三上诉人承担相应的赔偿责任是否适当；3、被上诉人的房屋损害是否完全是自身质量所致，三上诉人应否承担赔偿责任；4、王春应否承担本案责任。1、一审采信荆州名家建筑工程司法鉴定所做出的鉴定意见认定本案事实是否适当。经查，本案在重审过程中，被上诉人李光秀、杨光武申请对其房屋损害原因、损害价值进行重新鉴定，一审法院依据其申请启动重新鉴定程序，依照法定程序委托荆州名家建筑工程司法鉴定所对两被上诉人的房屋损害原因及损害价值进行司法鉴定。该司法鉴定所于2015年12月3日作出荆州名家建筑工程司法鉴定所（2015）建鉴字第30号司法鉴定意见书。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定

上诉人阳家然、邹祖海提交的上述现场照片不能证明本案损害系因房屋地基造成，达不到上诉人的证明目的，且与上诉人“通道过往的门房没有损害，过道水泥地坪同样没有损害”的上诉意见矛盾，不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审采信荆州名家建筑工程司法鉴定所做出的鉴定意见认定本案事实是否适当；2、三上诉人是否是本案适格的当事人，一审判决三上诉人承担相应的赔偿责任是否适当；3、被上诉人的房屋损害是否完全是自身质量所致，三上诉人应否承担赔偿责任；4、王春应否承担本案责任。1、一审采信荆州名家建筑工程司法鉴定所做出的鉴定意见认定本案事实是否适当。经查，本

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂10民终00568号上诉人（一审被告）：邹祖海。上诉人（一审被告）：阳家然。委托代理人：田元标。上列上诉人共同的委托代理人：许治邦，荆州市沙市区崇文法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）：李勇，个体工商户。被上诉人（一审原告）：李光秀，无业。被上诉人（一审原告）：杨光武，系被上诉人李光秀之夫，无业。上列被上诉人共同的委托代理人：王松陵，湖北……