劳动争议 （2017）粤01民终11900号

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。周晋生虽上诉主张服务部与何文兴自2011年8月1日至2014年12月22日期间存在劳动关系、何文兴请求的未签订书面劳动合同二倍工资差额已超过仲裁时效，并认为何文兴的月工资为4400元，但周晋生在二审提交的证据一方面已超过举证期限，且不属于二审程序中的新证据，另一方面，服务部成立于2014年7月11日，在此之前，服务部并不具备合法的经营及用人单位主体资格，周晋生主张服务部与何文兴自2011年8月1日起存在劳动关系显然不能成立，且周晋生并未提供证据证明双方在2014年12月22日已明确解除劳动关系，对此应承担举证不能的责任，上述证据亦不足以证明何文兴在未依法签订书面劳动合同期间的工资情况，故此，上述证据并不能充分证明周晋生的上诉主张。经审查，本院认可原审法院对事实的分析认定，即对周晋生的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。周晋生虽上诉主张服务部与何文兴自2011年8月1日至2014年12月22日期间存在劳动关系、何文兴请求的未签订书面劳动合同二倍工资差额已超过仲裁时效，并认为何文兴的月工资为4400元，但周晋生在二审提交的证据一方面已超过举证期限，且不属于二审程序中的新证据，另一方面，服务部成立于2014年7月11日，在此之前，服务部并不具备合法的经营及用人单位主体资格，周晋生主张服务部与何文兴自2011年8月1日起存在劳动关系显然不能成立，且周晋生并未提供证据证明双方在2014年

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终11900号上诉人（原审原告）：周晋生，身份证住址湖南省洞口县。委托代理人：欧阳文，广东尹远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何文兴，身份证住址湖南省道县。委托代理人：张传刚，广东正诺律师事务所律师。委托代理人：王燕，广东正诺律师事务所律师。上诉人周晋生因劳动争议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初109……