合同纠纷 （2019）内02民终222号

原告史建红提交收货单证明京华府酒店尚欠其洗涤费8451元，但其提供的收货单不能证明双方对洗涤费的数额进行核对，也不能证明第三人欠付其洗涤费的事实，亦不能证明三被告收取了上述洗涤费。故对原告提交的收货单法院不予采信。史建红认为第三人已经将洗涤费8451元支付给燕利公司，燕利公司应当向其支付。燕利公司对此不予认可，原告现有证据无法形成证据链条证明三被告收取了该笔洗涤费。故原告请求由三被告及第三人向其支付洗涤费8451元及利息的诉讼请求，依据不足，法院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告史建红的诉讼请求。案件受理费50元，一审适用简易程序减半收取25元，原告史建红已预交，由原告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。史建红提交了《包头市燕利清洁服务有限责任公司对公账户明细表》一份，用以证明安燕在2017年3月17日冻结燕利公司对公账户后，截至2017年3月20日结息后账户余额25088.08元为史建红经营期间的应收款项，被安

原告史建红提交收货单证明京华府酒店尚欠其洗涤费8451元，但其提供的收货单不能证明双方对洗涤费的数额进行核对，也不能证明第三人欠付其洗涤费的事实，亦不能证明三被告收取了上述洗涤费。故对原告提交的收货单法院不予采信。史建红认为第三人已经将洗涤费8451元支付给燕利公司，燕利公司应当向其支付。燕利公司对此不予认可，原告现有证据无法形成证据链条证明三被告收取了该笔洗涤费。故原告请求由三被告及第三人向其支付洗涤费8451元及利息的诉讼请求，依据不足，法院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告

包头市中级人民法院 民事判决书 （2019）内02民终222号 上诉人（原审原告）：史建红，女，1976年5月6日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：王翠英，北京市亿达（包头）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔治，北京市亿达（包头）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：包头市燕利清洁服务有限责任公司。 法定代表人：安燕，该公司总经理。 委……