承揽合同纠纷 （2016）沪01民终61号

本案的争议点：本案系争衬塑项目的加工款金额。原审法院认为，依据B公司鉴定意见书，鉴定意见有两种鉴定总价，方案1鉴定总价为799,914元，方案2鉴定总价为1,568,897元。原审法院对系争衬塑项目的加工款金额采用鉴定意见中方案1的鉴定总价799,914元。理由如下：其一，双方在签订的《设备衬塑合同》中约定了价格，故合同内设备的衬塑理应按合同价格进行结算，双方在实际施工中，又增加了部分合同外的设备衬塑，但双方对增加设备衬塑并未再签订合同及约定结算价格，应当视为原《设备衬塑合同》的延续，故对增加设备衬塑仍按原合同约定价格进行结算，更具客观性，合情合理；其二，本案系争衬塑项目是一般的承揽合同，不是建设工程施工合同，方案2中采用2000定额的审价方式并不适合本案的衬塑项目；其三，叶光玻璃厂于2010年4月第一次向原审法院起诉要求澎博公司付加工款时，叶光玻璃厂自己计算出总价为775,849.60元，叶光玻璃厂作为专业的施工单位，其对所有项目衬塑所产生的成本及费用是明知的，而方案1的鉴定总价与叶光玻璃厂所计算的总价较接近，更具合理性；其四、对于因合同内容不完整，不能认定的内容造价，因双方签订的合

本案的争议点：本案系争衬塑项目的加工款金额。原审法院认为，依据B公司鉴定意见书，鉴定意见有两种鉴定总价，方案1鉴定总价为799,914元，方案2鉴定总价为1,568,897元。原审法院对系争衬塑项目的加工款金额采用鉴定意见中方案1的鉴定总价799,914元。理由如下：其一，双方在签订的《设备衬塑合同》中约定了价格，故合同内设备的衬塑理应按合同价格进行结算，双方在实际施工中，又增加了部分合同外的设备衬塑，但双方对增加设备衬塑并未再签订合同及约定结算价格，应当视为原《设备衬塑合同》的延续，故对增加设备衬塑仍按原合同约定价格进行结算，更具客观性，合情合理；其二，本案系争衬塑项目是一般的承揽合同，不是

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终61号上诉人（原审被告）上海澎博钛白粉有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇第二工业区XX路XX弄XX号。法定代表人何文龙，董事长。委托代理人徐廷廷，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海叶光玻璃钢制品厂，住所地上海市奉贤区XX镇XX村。法定代表人康天伦，总经理。委托代理人王建华……